HTML

Ass blaster

Friss topikok

  • tanato: @Öreg tölgy: @diggerdriver: @Nagy-Papa: A lényeg amit akartam mondani az az hogy ha egy ember mást... (2018.11.13. 17:37) Hogyan lettem illiberális?
  • tanato: @lenn a bánya mélyén: Köszi a linket! (2018.11.13. 13:12) Gyerekiahóra...
  • mayree: @diggerdriver: Én az olcsó éttermek papírvékonyra klopfolt és kőkemény rántotthúsaival vagyok így,... (2018.10.21. 12:01) Gőzgépfesztivál 2018
  • szociál: @Quercus erdész: Libsizel közben a góréd nyitott egy muszlimsimogatót, olyan nyelveseket váltana... (2018.10.16. 20:25) Mi van ha mégis?

Címkék

A természet törvényei...

2013.06.13. 21:52 diggerdriver

Valamikor volt egy beszélgetés baráti körben ami indult a homokozók fertőtlenítésétől és valahol a természeti törvények Armageddon fejezeténél ért véget. Az volt a beszélgetés lényege hogy fertőtleníteni akarják a homokozók homokját és valaki felvetette hogy ha mindent sterilizálunk és a gyerekeket megóvjuk minden negatív hatástól akkor egy legyengült immunrendszerű generáció nő fel. Hagyni kéne a természet törvényeit érvényesülni
Akkor beszéljük ezt meg. 
Mik a természet törvényei? Leírta vagy megfogalmazta már valaki vagy csak úgy körülbelül sejtjük? 
Én akkor most leírnék kettőt amit megbeszélhetnénk: 
Az első. Minden élőlény vagy társadalmi csoport ha nem tud alkalmazkodni a megváltozott környezeti feltételekhez az elpusztul. 
A második. Minden élőlény vagy társadalmi csoport amelyik nem életképes az elpusztul. 
Kezdjük az elsővel. 
Az állatvilágban különböző környezettípusokra specializált életformák alakultak ki. Az ember az egyetlen amelyik mindenhol meg tud élni még akkor is ha speciálisan alkalmazkodott egyes klimatikus viszonyokhoz. A sivatagi róka elpusztul a sarkkörön túl mint ahogy a sarki róka is életképtelen a sivatagban. De a tuareg ha nehezen is de megél a hideg égövön az eszkimó is a sivatagban ha rendelkezésükre állnak az emberi társadalom segédeszközei. Az ember mindenhol képes megélni meg még néhány hozzácsatolt organizmus úgymint patkány, csótány, bolha. Na jó a kutya is. 
Mindez azt bizonyítja hogy az ember alkalmazkodóképessége a természeti viszonyokhoz korlátlan. 
Ezért gyakran éri az a vád hogy megváltoztatja a környezetét és a természet az ökológia ellenségévé válik. 
Hol kezdődött ez? 
Amikor kivágta az első fát? Rengeteg fapusztító állatfaj létezik. 
Amikor kivágta az első hektárt? A természet jóvoltából évente millió hektárok égnek le. 
Vagy a levegőszennyezéssel kezdődött? Azért az embernek kellene még némi füstöt eregetni a légtérbe hogy megközelítse mondjuk az izlandi vulkán napot elhomályosító tevékenységét és az csak egy vulkán. 
Megváltoztatjuk bolygónk képét? Rossz hírem van ebben sem mi vagyunk az elsők. 
Egy parányi élőlény megelőzött bennünket. A bolygóról legtávolabbról készített képek közül amin élőlények által készített tereptárgy látható az az Ausztrál korallzátony. Mikroszkopikus kis lények állították elő. 
Nem beszéltünk még a természet saját magát romboló erőiről úgymint földrengés aztán a belőle következő szökőárak a hurrikánok a tornádók az árvizek romboló hatásairól. 
Látható hogy a természet egyik oldalon alkot csodálatos ökoszisztémákat ugyanakkor el is pusztítja azokat. 
Ezekhez az erőkhöz az emberi tevékenység kispályás próbálkozás. Ha az emberi tevékenység megszűnne a földön akkor a jó öreg természet néhány ezer év alatt a nyomát is eltüntetné, ami időszak hangyafasznyi a föld korához képest. 
Persze az ember mindent megtesz hogy versenyre keljen a természet erőivel hogy ki tud nagyobb rombolást véghezvinni. 
Mindez nem helyes de belátható hogy az ember kényelmének, életfeltételeinek, szórakozásának érdekében történik. Erről pedig senki nem akar lemondani. 
Beszélni persze mindenki tud ellene tele szájjal csak lemondani ne kelljen semmiről. 
Belesüppedünk a fotelba távkapcsolóval odakattintunk a Geografic-ra ahol az ökológiai katasztrófa éppen a téma aztán egy sör mellett a haverokkal eltemetjük az emberiséget a bolygóval együtt. 
Nincs ezzel semmi baj mindenki így csinálja még én is. 

Második törvény az életképesség. 
Mit nevezünk életképességnek? Kézenfekvő hogy úgy válaszoljunk hogy ha egy élőlény nem tudja maga a táplálékát megszerezni és vagy gondozásra szorul akkor az nem életképes. 
Ez alapján a méh és termeszkirálynő valamint a méhherék és termeszkatonák is életképtelenek. 
De ne menjünk ilyen messzire. A zebra vagy gnú is életképtelen ha egyedül van. 
Mindebből látható hogy a közösség vagy a szervezett társadalom ereje az egyébként életképtelen gondozásra szoruló egyedeket is integrálni tudja még ha egyébként más dolguk nincs is mint egy tojógépnek. A delfinek a felszínen tartják beteg vagy sérült társukat az elefántok szintén támogatják a sérülteket. 
Térjünk át az emberekre. 
A legfejlettebben szerveződött társadalmi forma mindenképpen az embereké. 
Vajon helyes e ha az elesetteket fogyatékosokat segíti és teljes életet akar nekik biztosítani? 
Hol vét a természet törvénye ellen? 
Eszerint a törvény szerint az orvostársadalom puszta léte megkérdőjelezhető. 
Hiszen aki életképtelen az pusztuljon. Mindegy hogy úgy született vagy balesetben rokkant meg a természet törvénye mindenkire vonatkozik. Ez azért elég abszurd nem? 
Ki veszi a bátorságot hogy eldöntse embertársáról hogy méltó az életre vagy nem? 
Hogy melyik az a rokkantsági vagy fogyatékossági fok ami határt szab élet és halál között? 
Az én fiam egy kis lyukkal születet a szívében. Az operációig tünetmentes volt most meg már teljesen egészséges. Vétettünk a természeti törvény ellen hogy megoperáltattuk? 
Valószínű az a válasz hogy nem, hiszen egészséges. Mostmár. 
Csakhogy nem is olyan régen volt egy korszak az emberiség történelmében amikor ennél kisebb fogyatékosságért is kiszelektáltak embereket. Amikor a vonatról leszálltak egy másik magát felsőbbrendűnek gondoló ember pusztán fizikai állapot alapján küldött embereket a halálba. 
Enyhe alultápláltság kis sántaság már elég volt. 
Honnan veszi valaki a jogot magának hogy ítéljen? Hogy élet halál felett döntsön. 
Honnan veszi valaki a bátorságot hogy azt mondja „igen vállalom a szelektor szerepét“? 
Nagyon jól tudom mivel jár ha egy családba súlyosan fogyatékos gyerek születik. 
Szörnyű próbatétel. Embert próbáló de EMBERRÉ tevő erőpróba. 
Vajon kit neveznétek embernek aki éjt nappallá téve iszonyú lemondások árán kitart a fogyatékos hozzátartozója mellett vagy aki azt mondja hadd hulljon a férgese majd én vállalom az végrehajtást? 
Mert a természet törvényei ezt kívánják. 
Hova jutunk ha eszerint gondolkodunk? 
Először szelektáljuk a fogyatékosokat aztán a megrokkantakat aztán a szemüvegeseket aztán azokat akinek az IQ szintjük nem ér el bizonyos határt aztán akik másképp gondolkodnak? 
Bekerülnek a sorba azok is akik csak betegesek? Akiknek az immunrendszerük nem elég erős mert keveset tartózkodtak a macskaszaros homokban? 
Persze. Nem kell azt fertőtleníteni. Erősíti az immunrendszert. Alapítsunk társadalmi mozgalmat a fertőzött homokért. 
Lelki szemeimmel már látom a transzparenseket. 
„Szaros homokot a játszóterekre“ „Le az utcaseprőkkel“ „Ne nyúlj a WC-hez“ 
„Ne fürödj ne mosakodj ne mosd a ruhád“ „Én is szaros homokban nőttem fel mégis itt vagyok“ 
A tüzépek előtt reklámfelirat: „ A mi homokunk a legpiszkosabb“ „Ugyanitt életképtelenek temetésére 5% kedvezmény“ 

12 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://diggerdriver.blog.hu/api/trackback/id/tr835360567

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

macamuca [IHUN] 2013.06.14. 16:40:00

Az alapgondolatoddal egyetértek: az ember nem a bolygót pusztítja, hanem az ember számára szükséges-kellemes körülményeket változtatja meg, hogy aztán tényleg elpusztítja-e ezzel a számára szükséges környezetet és kipusztítja önmagát/életfeltételeit, az majd elválik, de a Föld, a bolygó túléli, ahogyan az embertől, mint környezetváltoztató tényezőtől jóval nagyobb változásokat is túlélt már eddig, és igen, az emberiség léte/ennek időtartama a bolygó szempontjából csupán hangyafasznyi időtartam (és kb ekkora jelentőségű létének ténye is).

A végkövetkeztetésedet viszont túlzónak tartom (transzparens-feliratok).
A predomestos korban születtem és nőttem fel, ahogyan Te is. A kérdés nem az, hogy szükség van-e hygiéniára, hanem az, hogy milyen mértékben. Mint mindenben, a túlzás árt, függetlenül a szándéktól. A tisztaság kell és jó, a steril környezet (vagy megteremtésének szándéka) viszont árt. A homok (maradva a konkrét példánál) soha nem lesz steril, a kutyás ne ott végeztesse a blökivel a dolgát, a kóbor macskák meg gazdi nélkül is belepisilnek a fertőtlenített homokba (mit is ért akkor a fertőtlenítés?). Az viszont, hogy a játszótéri homokozás után a gyerkőc hazaérve átöltözik, kezet mos, kézmosás nélkül nem eszik (sem otthon, sem a játszótéren, tehát hazafelé nem adunk a gyerek kezébe egy kiflit, hogy hadd rágcsálja, amíg hazaérünk és kap uzsonnát/vacsorát): nos, ez többet ér (szerintem), mint a fertőtlenítés. Ami utána ráadásul hamis biztonságérzetet ad...

Szóval, mértékkel-ésszel. Akkor hasznos. Ha túlzó, akkor többet árt, mint használ.
Akár tisztaságról van szó, akár másról.

Kérdés ugyanakkor, hogy képesek vagyunk-e megtalálni a helyes mértéket, vagy győz a kényelem.
Ahogyan írtad: "Beszélni persze mindenki tud ellene tele szájjal csak lemondani ne kelljen semmiről."
Mert (maradva a tisztaság témakörnél) egyszerűbb és gyorsabb fertőtleníttetni a homokot (no és többe is kerül...), mint következetesen (!!!! idő+odafigyelés, éveken keresztül, míg szokássá nem válik a gyereknél) rászoktatni a gyereket, hogy enni, ételhez nyúlni, szájba piszkálni csakis kézmosás után, játszótéri/udvari játéknál használt ruhában nem játszunk a szobában, hanem ruhát váltunk (homokot-port-piszkot nem hordunk be a ruházattal sem a szobába), stb.
Fertőtlenítés, sterilizálás nélkül, "csak" simán tisztálkodva.
:)

(olvaslak ám rendszeresen, nagyon tetszenek a témáid is, és a stílusod is. Egy apró megjegyzés: a vesszőket hiányolom néhol. Vagyis: sok helyen teljesen érthető a mondandód vessző nélkül is /még ha egyébként hiányzik is/, de van, ahol a mondat tagolásának hiánya más-más értelmezésre ad lehetőséget. Nem nyelvtannácizni akarok, ne úgy vedd :) )

macamuca [IHUN] 2013.06.14. 16:41:08

Na, ez az eredménye, ha sokáig nem kommentelek :)
Kész kisregény :)

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2013.06.14. 21:57:36

@macamuca:
Szerintem ha bármilyen közcélra még ha első hallásra feleslegesre is pénzt költenek az dicsérendő mert legalább annyival kevesebb lesz ellopva. A tisztaság mindenkinek mást jelent és még a középutat sem lehet pontosan meghatározni.
A végét azt erősen karikírozva kell érteni.

Igen, nekem is hiányoznak a vesszők. Néha teszek. Valóban néhány mondatomat kétszer kell elolvasni hogy érteni lehessen.Igyekszek fejlődni:))))))))))

BTBTBT 2013.06.17. 23:14:44

Apám, egy filozófus veszett el benned. Jól nyomod.

BTBTBT 2013.06.17. 23:44:06

@diggerdriver:
Bedobhatnánk valamikor egy sört - ha az idő is engedi. :)

BTBTBT 2013.06.18. 22:19:08

@diggerdriver:
Greenwich.
Egyébként ma voltál eszemben a jó idővel kapcsolatban. Neked ott fent a daruban nyilván sokkal melegebb van, mint nekem az irodában.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2013.06.18. 22:25:35

@Barátusz:
Én Golders Green-ben. Valamelyik hétvégére megbeszélhetünk egy találkozót valahol a belvárosban.
Daruban???
Elvitték a nagygépet amivel dolgoztam és hoztak egy 6 tonnás pöcsköszörűt. Kb egy méterre ülök a talajtól:))))))))))))
A nagygépekben légkondi van a kicsikben semmi.

BTBTBT 2013.06.18. 23:06:41

@diggerdriver:
Megdumáljuk azt a találkozót.
Légkondi nélkül 1 méter "magasan" is dög meleg lehet, hiszen ott ülsz abban a fülkében.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2013.06.18. 23:11:17

@Barátusz: Igen csak itt 23 fok van míg otthon ugyanígy ültem 38fokban. Na ez a nem mindegy.

BTBTBT 2013.06.18. 23:16:38

@diggerdriver:
Az valóban nem ugyanaz. Még egy pöcsköszörűben sem. :)))