HTML

Ass blaster

Friss topikok

  • Horthy Miklós cselédje: @lenn a bánya mélyén: Már tucatszor, augusztus óta találkozgatunk, Móninak hívják, egyidős velem... (2019.01.16. 23:39) Gyerekiahóra...
  • balcán maxval birca: A mozi olyan, mint az írógép. Az idő eljárt felette. (2019.01.15. 05:24) A mi kis Mozink.
  • KissGecihuszár: @diggerdriver: Ott a Dévényi Tibibáféle 10 pontos labda!!! @Magna cum laudeTigeri másztesz digrii:... (2019.01.10. 10:13) A ló túloldala (2)
  • Magna cum laudeTigeri másztesz digrii: @Occam beretvája: Mert leginkább már csak röhögök azon,amiért régen még anyáztam!:)) (2019.01.09. 12:48) A ló túloldala (1)
  • Kövérmadár [swe]: @Konni: Most miert? Azert gondolod igy, mert a szomaliai emberszabasu mindent megdug, ami az utja... (2019.01.02. 06:10) Egy marék por

Címkék

Mégis kinek az élete?

2015.02.10. 21:30 diggerdriver

Megint egy kényes témát veszek elő. A eutanáziáról gondolkodom. Tudom az már régen rossz ha én gondolkodom de azért most megpróbálom összeszedni magam.
Elöljáróban hogy mégse legyen olyan komoly a hangulat egy viccel indítanék:


"Tegnap este a feleségem és én a szalonban ültünk és az élet dolgairól beszélgettünk. Beszéltünk az élet és a halál dolgairól is. Azt mondtam neki. „Soha ne engedd meg, hogy vegetatív állapotban éljek, gépektől és üvegekben lévő folyadékoktól való függésben .....ha ilyen állapotban látsz, húzd ki az engem életben tartó berendezéseket az áramforrásból, mert akkor inkább szeretnék meghalni”
Akkor... Ő felállt olyan arccal, ami mély csodálatot tükrözött… és a dög
kihúzta a televíziót, a számítógépet, a playstation-t a konnektorból, kikapcsolta az i-podot és a mobilt…...és elvette a sörömet!!!
......majdnem meghaltam !!!"


Szóval az eutanáziáról mindenkinek van véleménye és szinte csak ellenzői vagy pártolói vannak.
Itt elsősorban az aktív eutanáziáról szeretnék vitát folytatni. A fő kérdés az hogy az élet kinek a tulajdona és szabadon rendelkezhet  felette? Hol végződik az eutanázia és hol kezdődik a gyilkosság?
Joga van  az embernek kérni a halált és ezzel együtt felmenteni a segítőt a következmények alól?
Megilleti  az embert a halál méltósága?
Kínok között születünk vajon muszáj kínok között meghalnunk?
Hihetetlen sok pro és kontra vélemény hangzik el a témában, viszont van egy nagy mulasztás ebben. Mindenki a más életéről próbál dönteni.
Vajon az emberfeletti kínokat kiálló, halál torkában álló embereket megkérdezték ebben a témában?
Ki tudna hitelesebben megszólalni ha nem ők?
Ha az életnek van méltósága a halálnak miért nem lehet? Aki méltósággal leélte az életét miért nem dönthet adott esetben a hozzá méltó halálról?
Miért kell nyomorultul fájdalmak között lekötözve csöveg garmadájával a testben meg... nem, rossz szó az hogy meghalni, KISZENVEDNI. Az már nem halál. Az kiszenvedés.
Ugye néhány országban már engedélyezik az eutanáziát. Itt most nem a törvényi biztosítékokról és a törvényi feltételekről szeretnék beszélni hanem pusztán arról vajon támogassuk magát az eutanázia elvét vagy nem.
Dönthet az ember a saját haláláról vagy nem? Azoknál az embereknél akik gépre kötve tudattalanul de létező agyműködéssel vegetálnak dönthet valaki a halálukról vagy nem?
Ne az anyagi oldalát nézzük.
Aki ott van és gépektől függ az élete de csak néz bele a világba és nem tudjuk hogy érzékel e valamit belőle vagy már beleőrült a plafon bámulásába, őket van e jogunk lekapcsolni a gépről?
Olyankor kinek az érdekét nézzük? Megannyi kérdés és nehéz a válasz.
Egy szülő hogyan dönt ha látja szenvdni végső stádiumban lévő gyermekét? Elnézi hogy tovább szenvedjen míg meghal vagy rábólint hogy ha hamarabb is megy el de ne szenvedjen.
Ne keverjük bele a Jóistent. Ha az élet Isten ajándéka akkor a halál is legyen ajándék ne pedig kínlódás.
Hol a határ az emberi méltóság és a kiszolgáltatottság között?
Én a részemről ott húznám meg a határt hogy amíg az ember maga tud gondoskodni a teste végtermékeinek eltüntetéséről addig méltósággal él. Amikor már úgy kell kiszedni alóla az már a kiszolgáltatottság.
Ez csak szigorúan a magánvéleményem és nem függ össze az eutanáziával de a témához tartozik.
Semmi sem könnyebb mint meghalni és semmi sem nehezebb mint meghalni.
Az ember egy kicsit nem figyel oda és máris halva kel fel. Ez a jobbik eset.
Egy ilyen írás befejezéseként mit mondhatna az ember jókívánságként?
Legyen nektek könnyű a halál.

216 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://diggerdriver.blog.hu/api/trackback/id/tr87159855

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Igaz Barát 2015.02.12. 19:09:18

@diggerdriver: De szépen megfogalmaztad. Talán ez a legnagyobb probléma az eutanáziával kapcsolatban, ami a halálbüntetéssel kapcsolatban is, hogy az esetek kisebb - nagyobb százalékában történhet valami tévedés / visszaélés. Nemcsak a magyar X5Márió jutna el az aktívabb eutanázia gondolatáig, hanem nagyon sok ember szerte a világon.
És most jutottunk el a száz forintos kérdéshez, hogy elvehetjük e a jogot 999 embertől a könnyű halálhoz az egy tisztességtelen miatt.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.12. 19:40:40

@Igaz Barát:
Igen ez jó kérdés.
Ha már itt vagyunk, bár egy külön posztot akartam a halálbüntetésnek de végülis kitárgyalhatjuk most is.
Ugye a leggyakoribb kifogás az ellenzők részéről hogy becsúszhat ártatlan emberek kivégzése is.
Na de ha ezt a gondolatmenetet továbbvisszük akkor az operációkat is be kéne tiltani. Hiszen egy vakbélműtétet manapság már a kórház portása is megcsinál olyan biztonságos rutinműtét, de valahogy mégis halnak meg emberek vakbélműtétben.
Elvégeznek 10ezer vakbélműtétet mire egy végzetes lesz valakire.
Elvégeznek 10ezer halálbüntetést mire egy ártatlanul lesz kivégezve.
Valahogy a vakbélműtét ellen mégsem tiltakoznak.
Fentebb P.Elliot írja hogy egy olyan szívműtét mint ami a fiamnak volt az rutinműtét.
Amikor az ember gyerekét betolják mégis végig az van benne hogy remélem túléli.
A 10ezredik kivétel az pont a 10ezredik kivételt nem vígasztalja.

Jó hogy említetted ezt a könnyű halál kifejezést mert milyen ironikus hogy harcolni kell a könnyű halálért.
Hogy a könnyű halál jutalom.
Ahol nem megengedett az eutanázia ott a sors jutalma.

Igaz Barát 2015.02.12. 19:56:09

@diggerdriver: Talán majd jön valaki, aki árnyalni tudja a képet, mert ebben teljesen egyetértek veled, nincs mit hozzátennem.

QUERCUS 2015.02.12. 20:26:17

@diggerdriver:

Amíg nem tapasztaltam meg személyesen, hogyan működik az úgynevezett igazságszolgáltatás", én is a halálbüntetés híve voltam. Ma már csak fenntartásokkal vagyok az.
Ami az eutanáziát illeti: Istenfélő ember vagyok, de az én értékrendemben a saját életemmel magam rendelkezem.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.12. 20:43:27

@QUERCUS:
Hogy milyen országban mire vonatkozóan és milyen törvényi garanciákkal vezetik be azon lehet vitatkozni.
A halálbüntetés nem azért kívánatos mert sokba kerül egy életfogytos eltartása. Nem azért szükséges hogy ne követhessen el több gyilkosságot mint anno Richter Richárd aki a börtönben ölt meg vagy három őrt mire végre felakasztották.
A halálbüntetés az emberek igazságérzetét elégíti ki.
Ilyen egyszerű.
Lehet itt felsorolni pro és kontra ezer érvet. Hasztalan.
Valaki előre megfontolt szándékkal különös kegyetlenséggel megöl valakit és a bűnösségéhez kétség nem fér?
Ebben az esetben az emberek igazságérzete azt mondja halj meg te is.
Ennyi.

Milyen érdekes hogy azt mondod Istenfélő ember vagy.
Miért kell félni az Istent?
Teszel valamit hogy félsz tőle?

QUERCUS 2015.02.12. 21:28:42

Az Istenfélő azt jelenti: Istent csodáló, tisztelő.

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.12. 21:41:26

@Igaz Barát: forditsuk meg: er-e annyit egy ember elete, hogy megfosszunk 99et a halalhoz valo jogatol?

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.12. 21:46:08

@diggerdriver: a helyzet az, hogy a halalbuntetes erdekes modon nem olyan fenyegeto, mint az eletfogytiglan. Vagyis nem eleg eros a visszatarto hatasa a bunozestol.

Raadasul az eletfogytosok letoltes kozben jobban szenvednek, foleg ha nem tenylegesek.
a tenylegeseknek nincs remeny, ok fel is adjak mar az elejen. Pont mint a halalbuntetes eseten
Nagyon erdekes es bonyolult tema...

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.12. 21:49:40

@~~Babette~~:
Igen, ezt én tudom ezért nem is hivatkoztam rá.
Nem a halálbüntetésnek van visszatartó hatása hanem a büntetés elkerülhetetlenségének.

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.12. 22:06:36

@diggerdriver: mondjuk ugy, h nem CSAK, es tokeletesen pontos a mondat.

morsels (törölt) 2015.02.12. 22:32:28

Csak amit en gondolok (my two cents)

En tamogatom az eutanaziat.

morsels (törölt) 2015.02.12. 22:33:41

@QUERCUS:
Nezd, en nem vagyok vallasos, de szerintem a kifejezes, nem azt jelenti, amit te irsz.

morsels (törölt) 2015.02.12. 22:38:52

@diggerdriver:
A halalbuntetest tamogatom egyertelmu esetekben.
Tehat nem birosagi, eskudszeki dontes kerdese, hanem peldaul videora fel lett veve.

Zoole rebooted 2015.02.13. 05:45:48

@A gyufaárus lány: Ne haragudj Balazs,elfelejtettem oda irni,hogy csak vicc volt,Persze,hogy komoly betegseg a tudoembolia.

soad1221 2015.02.13. 09:08:57

@diggerdriver: alapvetően hasonlóan gondolom.
Csak hogy hála Istennek (milyen fura ez egy ateista szájából... :)) nem voltam még sosem ilyen, de még csak hasonló helyzetben sem, vagy annak akár csak közelében sem.
De vannak pro és kontra érvek, és mindegyiknek van igazsága. És mivel nem voltam még csak közelében sem, így nem tudom, hogy Nekem a pro vagy a kontra érvek lennének-e erősebbek az adott helyzetben.
Apámat láttam szenvedni betegségben, és amikor segítettek a gondon, akkor láthatóan jobban érezte magát. És egyik nap reggelére meghalt, így nem szenvedett ebben a helyzetben. Kórházban lenni bármilyen betegséggel megalázó, kiszolgáltatott helyzet a beteg számára. Nyilván nem fog mind meghalni. Persze értem, hogy van az a pont, hogy már nincs értelme, de ezt a pontot ki fogja megítélni?
Elvi lehetőségként persze van, hogy az ember maga kéri, hogy vessenek már véget, de gyakorlatban tudtommal viszonylag ritka, amikor egy beteg ilyen állapotban kommunikációképes, vagy akár teljes mértékben tudatánál van.
És amikor jön a rokon, hogy de hát ő így akarta, az lássuk be nem megfelelő garancia.
Ezért nem tudok állást foglalni.. értem a kontraérveket...

A halálbüntetés egy picit egyszerűbb: azt támogatom, valóban vannak olyan emberek, akik egészen egyszerűen csak gondot jelentenek, bármikor újra elkövetnék, arra esély, hogy bármi nemű haszna legyen nulla.

DieNanny CH 2015.02.13. 09:29:11

@P.Elliot:

Ha ezt végrendeletbe írod, az nem ér semmit. Ugyanis azt az ember halála UTÁN bontják fel. A legjobb, ügyvéd és 2 tanú előtt megírni, több példányban, nála hagyni egyet, legjobb barátnál/családtagnál hagyni egyet, a lakásban a számlák között hagyni egyet.
De ezt csak úgy gondolom.

Zoliról jutott eszembe: pokoli fájdalmai voltak, és bár nem tudom, kívánta-e közben a halált, de mi van, ha egy ember a pokoli fájdalmai közben inkább a halált kívánja? Mi van, ha ez a kín mondjuk 1 hétig tart, 1 évvel később meg már csak "nevet" a dolgon.

Szerintem valahogy pontokba kellene foglalni, mik a visszafordíthatatlanság ismérvei. Ha már MINDENT gép irányít, pl.

Igazából nagyon mélyen nem gondolkodtam erről.

DieNanny CH 2015.02.13. 09:31:49

@diggerdriver:

Nagymamámmal ugyanígy jártunk '98 decemberében a szekszárdi kórházban. Szombat reggel az egész család utazott hozzá látogatni, de már csak az üres ágy volt ott... (Éppen húzta át a nővér...)

DieNanny CH 2015.02.13. 09:42:54

@maxval bircaman szerkesztő:

"A kín része az életnek sok esetben, ez nem ad felmentést az ölésre."

Ha jól emlékszem azt írtad, önvédelemből ölni nem bűn.
Na most, engem kínoz egy emberrabló, én szenvedek. Viszont nem ölhetem meg, mert a kínom nem ad felmentést az ölésre. Viszont, mivel ez önvédelem lenne, így az ölés nem bűn...

Hogy is van ez?

Vagy vegyük a csatákat. Ott áll a két sereg egymással szemben, mindenki arra vár, hogy a másik kezdje a támadást, hogy ő aztán védekezésből ölhessen... Tudsz ilyen csatáról?

Igaz Barát 2015.02.13. 09:51:26

@~~Babette~~: Ezt csak saját szemszögből tudom megítélni. Ha én vagyok az az egy, akit az örökösök siettetnének, akkor ér. Ha én szeretnék már meghalni, de valaki egy miatt nem lehet, akkor nem.
Ez olyan kérdés, amit össztársadalmi szinten szerintem nem lehet megválaszolni, mert a legtöbb ember nagyon önző lesz, amikor a saját életéről / fájdalmairól van szó.

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.13. 10:04:35

@Igaz Barát:
világos. tegyük plasztikusabbá:
megölnéd-e az előtted lévő ember azért, hogy 999 ismeretlen lehetőséget(!) kapjon arra, hogy őket is megöljék a kérésükre.

kifejezetten elválasztanám ezt a kérdést a híres zen kérdéstől, mely szerint megölnél-e egy embert, hogy megments száz másikat.

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.13. 10:06:46

@DieNanny *ISTJ* [SZ,CH]:

valaki azt mondta egyszer, hogy minden öngyilkos megbánja a tettét, miközben elköveti.

(azt nem tudom, hogyan beszélt minddel:)
gondolom, azokkal, akik életben maradtak)

lehet, hogy hülyeség, de ismerek olyan embert, akit többek között ez az információ tartott vissza attól, hogy öngyilkos legyen.

Igaz Barát 2015.02.13. 10:11:48

@~~Babette~~: Esetleg akkor, ha érzelmileg kötődnék hozzá, és biztos lennék benne, hogy ezzel segítek rajt. Az, hogy másik 999-nek lehetősége legyen, nem játszana szerepet a döntésemben.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.13. 10:13:53

@Igaz Barát:

Ez a régi jogfilozófiai kérdés.

Mi a fontosabb:
- ha megkapja méltó büntetését minden bűnos, de ennek az az ára, hogy egyes ártatlan embereket is megbüntetnek, vagy,
- ha egyetlen ártatlan sem kap igaságtalan büntetést, de ennek az az ára, hogy egyes bűnösök ki fognak bújni a büntetés alól?

A helyzet az, hogy Európában a kora középkor az elsőt választotta, majd - a katolikus inkvizíció hatására - kezdett tért nyerni a második.

DieNanny CH 2015.02.13. 10:18:12

@maxval bircaman szerkesztő:

Nem írtam ilyet.

Engem kínoznak, bántanak. Hogy megszűnjön a kínom, szenvedésem, ölnöm kellene, ami ilyen esetben önvédelemnek számítana, nem? Vagy akkor mi számít önvédelemnek? Rám fognak egy fegyvert, én meg lelövöm az illetőt, az önvédelem.
De ha óránként levágja egy ujjamat, majd hozzám kerül egy fegyver és lelövöm, az nem önvédelem?

Igaz Barát 2015.02.13. 10:20:03

@maxval bircaman szerkesztő:
Én mindenképp a másodikat utat tartom helyesnek a büntetés szempontjából.
Az eutanázia viszont ennek pont fordítottja: szabad e megbüntetni sok-sok embert, hogy egyvalaki ne tudjon bűnt elkövetni.

DieNanny CH 2015.02.13. 10:22:03

Vegyünk egy súlyos sérültet, mondjuk végtaghiányos.
Úgy dönt, hogy nem élet az élet így, ezért meg akar halni.
Na most még autó elé sem sétálhat, mert nincs lába.
Mérget sem keverhet magának, mert nincs keze.
Csak és kizárólag "idegen kéz" tudja elvenni az életét. Amit esetleg törvények tiltanak, pedig ő nagyon, de tényleg, tiszta szívből meg akar halni...
Ilyenkor vajon mi van?

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.13. 10:30:05

@~~Babette~~:

Az egyik modern verzióban az van, hogy neveletlen kisgyerekek játszanak a vasúti sínen, te fent állsz egy hídon,

látod, hogy a vonat el fogja gázolni őket, nem tudod a nagy zaj miatt kiáltással figyelmeztetni sem a gyerekeket, sem a vonatot. Az egyetlen esélyed, hogy ledobsz egy nehéz tárgyat a vasúti sínre, ami miatt ki fog siklani a vonat és nem gázolja el a gyerekeket. Öngyilkossággal nem segítenél, mert alacsony, sovány ember vagy, s a te saját testedtől nem siklana ki a vonat. Az egyetlen nehéz tárgy egy, a hídon bámászkodó kövér ember, akit ha meglöknél, pont a sínre esne és kisíklana a vonat.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.13. 10:31:12

@DieNanny *ISTJ* [SZ,CH]:

Az önvédelemnek megvan a jogban is a használható meghatározása.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.13. 10:34:25

@Igaz Barát:

A kérdés valójában álkérdés, ezt fontos hozzátenni.

Ha valaki öngyilkos akar lenne, akkor legyen szíves ebbe nem belekeverni egy másik embert, azt bűntudattal terhelve. Legyen bátorsága egyedül megtenni ezt.

Elég sok opció van a mai világban az öngyilkosságra. Egy rész kifejezetten olyan, hogy fájdalommentesnek tekinthető és nagy bátorságot sem igényel.

Igaz Barát 2015.02.13. 10:47:49

@maxval bircaman szerkesztő: Oké. Adhat e egy orvos egy halálos méreggel töltött fecskendőt egy járóképtelen, végső stádiumban lévő rákos embernek?

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.13. 11:03:28

Azért elgondolkodtató az hogy a halál mint egyszeri és megismételhetetlen történés az az egyik embernek megváltás vagy akár jutalomként is felfoghatjuk míg a másik embernek a legsúlyosabb büntetés.

Hol van az a pont amikor valaki kérheti a halált?
Stephen Hawking vajon kérheti e a halált?

Véleményem szerint egy gyógyíthatatlan kínoktól szenvedő beteg kérheti.
Viszont a nehéz kérdés ott van mikor nincsenek kínok csak egy megalázóan kiszolgáltatott helyzet van mint Hawking esetében.
Meddig mehet el az eutanázia?

tanato 2015.02.13. 11:04:33

@Igaz Barát: Itthon nem,csak a passzív lehetséges,hogy nem kezelem tovább mondjuk a szívelégtelenségét,csak fájdalomcsillapítást adok.Ölni azt nem.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.13. 11:12:25

@tanato:
Tehát van egy rákos beteg.
Végső stádiumban.
Nem adhat neki az orvos halálba segítő injekciót
Ez a beteg tüdőgyulladást kap azt viszont az orvos nem kezeli ezzel az elfogadott passzív eutanázia módszerével él.
Csak én érzem hogy milyen kicsi a különbség az aktív vagy a passzív eutanázia között?

tanato 2015.02.13. 11:14:06

Nézzétek meg igaz történet,én háromszor is megnéztem.Egy huszonéves korában sekély vízbe való fejesugrást követően lebénult mind a négy végtagjára egy tengerész.Majd 30 év elteltével euthanáziát szeretne, jogilag, de a bigott katolikus spanyol közigazgatás ezt nem engedte meg számára.Ezért két nő aki nagyon megértette a gondolatait és együttérez vele segítenek,sok sok beszélgetés után.Végül is a sérült indítja el a halálos méreg beadását de az egyik nő segít ebben neki.Szenzációs film a témát érdeklőknek.

Igaz Barát 2015.02.13. 11:16:17

@tanato: Tudom, csak épp Maxvallal vagyunk egy filozófiai vitában.

tanato 2015.02.13. 11:17:53

@diggerdriver: Kicsi a határ,a lényeg az hogy nem direktbe állítjuk meg a szívét méreggel,hanem hagyjuk meghalni,lehetőleg fájdalommentesen.

tanato 2015.02.13. 11:19:19

@DieNanny *ISTJ* [SZ,CH]: Pont erről szól a film,nem tudja a kezeit sem mozgatni a sérült főszereplő.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.13. 11:21:20

@tanato: Gyakorlatilag az aktív vagy a passzív eutanázia közötti különbség csak a fájdalom idejének a hossza.
Jól látom?

tanato 2015.02.13. 11:28:53

@diggerdriver: A passzívnál nem tudni mikor következik be a halál, az aktívnál viszont nagyon is tudni.Mert azt én csinálom direktben.

soad1221 2015.02.13. 11:29:23

@diggerdriver: nem, a közreműködés a különbség.
míg az egyiknél aktív módon a halál bekövetkezését Te idézed elő, addig a másiknál a halál folyamatát nem hosszabbítják (a példádban tüdőgyulladásnál nem kap antibiotikumot, nem csapolják meg a tüdőt, ilyenek)
A fájdalom csillapítás a passzív esetén is megvan/meglehet.

tanato 2015.02.13. 12:46:39

Na itt a film magyar nyelven.

P.Elliot 2015.02.13. 12:50:26

@DieNanny *ISTJ* [SZ,CH]: A vegrendelet itt van nalam! Van az ugyvednel is masolat, sot a korhazban minden aprobb mutet elott is megkerdezik hogy van-e vegrendeletem arrol hogy ha kozben tortenne valami visszafordithatatlan dolog akkor ne tartsanak mestersegesen eletben,errol a papirrol csinalnak egy masolatot es a korhaz vigyelembe veszi, itt a hozzatartozo mar nem donthet, en leadtam a papirt a dolog elott, nekik nincs hozza kozuk.
Van a vegrendeletemrol egyebkent tobb masolat bar a hagyatkozo reszen, / anyagi javak/ kizarolag az eredetit fogadjak el allitolag, tehat tanacsos ra nagyon vigyazni.

P.Elliot 2015.02.13. 12:55:41

@soad1221: Ezt tisztesseges megoldasnak tartanam hogy ne gyogykezeljenek tovabb ha nem akarom ha a fajdalomcsillapitast meg tudjak oldani, a tobbit elvegzi a betegseg.
Es akkor nincs lelkiismeretfurdalasa sem az orvosnak.
Ugy nem is ertem hogy miert kell ebbol akkora faxnit csinalni, ennyi jar mindenkinek ebben a foldi letben hogy magarol rendelkezhessen!

DieNanny CH 2015.02.13. 12:55:55

@P.Elliot:

Te, várjál, nem arról van szó!
Azt mondtad, a halálod MIKÉNTJÉT írtad bele a végrendeletbe.
Na, de azt nem olvashatja el senki, a halálod ELŐTT.
Tehát szenvedsz évekig kómában és fajdalmakkal a betegágyon, aztán majd ha meghalsz, kibontják a végrendeletet, amiben benne van, hogy te 1 nap kóma után már egy erős altató koktél kértél.

Vagy Amerikában nem halál UTÁNRA szól a végrendelet?

P.Elliot 2015.02.13. 12:58:57

@~~Babette~~: En eddig 3 ongyilkossal beszeltem akit visszahoztak de egyik sem mondta hogy megbanta volna. Sot az egyik meg a mai napig is haragszik emiatt a csaladjara, nem is beszelnek...

P.Elliot 2015.02.13. 13:04:38

@DieNanny *ISTJ* [SZ,CH]:
Nem! Itt megirja az ugyved a vegrendeletet, 2 tanu alairja, kozben ott vagy te is, akkor alairod te is, az ugyved elrakja a masolatot es a kezedbe adja az eredetit a tiedet. Errol aztan csinalsz masolatot amit a korhazban bemutathatsz mutet es egyebek elott, illetve viszi a hozzatartozo aki tudja hogy hol tarolod. Egyebkent vegrendelet nelkul is csinaltathatsz ilyen papirt ugyved es tanuk elott..Termeszetesen oriztetheted az eredetit ugyvednel, mi egyelore nem tesszuk, itthon van nagyon biztos helyen.
A halal utani vegrendelet a vagyonrol szol foleg, ez a betet papir hogy hogy rendelkezel az eletedrol meg elotte ha lenne valami.

P.Elliot 2015.02.13. 13:18:55

@maxval bircaman szerkesztő:Isten parancsa?
Hol van az az ember aki Istennel valaha beszelt? A bibliat emberek irtak!
Mindig bosszantott amikor foleg papok ugy beszelnek Istenrol mint akivel naponta leulnek kavezni es megbeszelik a vilag folyasat es tovabbitjak annak az uzenetet!
Ne fenyegetozzunk Istennel hogy majd az mit mond, mit szol ehhez es ahhoz!
Emberi becsulet kell, egymas segitese es a 10 parancsolat mert az jo dolog de ne kenjuk Istenre!
Valaki van folottunk azt en is erzem. Dacara hogy ateista vagyok mivel az Istent maskeppen kepzelem el mint akik a templomban ulnek de nem lettek ezaltal jobbak, vagy csak nagyon keves resze.En megis erzem Isten segito kezet mert teszek erte hogy jol menjenek a dolgaim.
Nem hiszem hogy Isten rossz neven venne ha magam mondanam fel a foldi eletet hogy na, ebbol eleg volt! Ha Isten valoban volna, olyan lenne mint elkepzeljuk akkor nem lenne annyi banat es szomorusag a foldon, nem szenvednenek artatlan emberek es gyerekek mert Isten tenne rola!

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.13. 13:59:51

@P.Elliot:

"Isten parancsa?"

Igen.

"Hol van az az ember aki Istennel valaha beszelt?"

Pl. az apostolok.

"A bibliat emberek irtak!"

Így igaz. Az Egyház is ezt vallja.

"Mindig bosszantott amikor foleg papok ugy beszelnek Istenrol mint akivel naponta leulnek kavezni es megbeszelik a vilag folyasat es tovabbitjak annak az uzenetet!"

Amikor ezt olyan témákban teszik, melyekben Isten megnyilatkozott világosan, akkor ezzel semmi gond.

"akik a templomban ulnek de nem lettek ezaltal jobbak"

Templomban üléssel nem lehet jobbnak lenni. Ez nem olyan, mint egy pogány vallás, hogy letérdelek az idol elé, s cserében az ad nekem valamit.

P.Elliot 2015.02.13. 14:22:41

Hat en nem igy hiszem de ez ne zavarjon. Ki miben hisz ugye,....

vityo az Istenkiraly · http://viktor-kalandor.blogspot.co.at/ 2015.02.13. 14:33:55

Csak halkan jegyeznem meg...
Ha Max nem lett volna a mai ,,vitaklub,, egyik szereplője, érdektelenebb lett volna a napi téma.
Köszi Digger a témát , Maxnak meg a másik oldali hozzáállását...

QUERCUS 2015.02.13. 18:07:51

Most értem haza, és csak ránéztem a blogra. Egy halk megjegyzés az eutanáziával kapcsolatban.

Max barátom. A Jó Isten tartson meg 1000 évig erőben, egészségben. De ha ne adj' Isten egyszer gyógyíthatatlan beteg lennél, ráadásul úgy, hogy iszonyatos fájdalmaid lennének......na akkor szeretném hallani a véleményed a témában. Az az út, amit nem jártál meg, arról ne mesélj.
Még egyszer: 1000 évig élj, erőben, egészségben.

tanato 2015.02.13. 22:46:00

@QUERCUS: Nézd meg te is a filmet, a Belső tengert

nedudgikivagyok 2015.02.14. 07:46:51

@tanato:

Az a baj, hogy nem tud lekötni semmilyen film. Max. 10 perc, és már unom. Ezért is nem nézek tv-t több mint 20 éve. De azért megkeresem, ha fönn van a neten.
Na irány a gyapotföldek.

puhacica · https://cat-bounce.com/ 2015.02.14. 09:36:10

nagyon felek a halaltol. nem az elalszom es nem kelek fel verziotol, hanem a szenvedostol. rettegek a maradando karosodasos balesetektol, a megvakulastol, benulastol, vegtag elvesztestol, attol, hogy megfulladok vagy megegek. ha ilyesmi tortenne velem es eletben maradnek, azt hiszem azon lennek, hogy mihamarabb veget erjen az adott allapot. kisse betegesen hangzik igy 33 evesen, de igenis rossz erzes, ahogy tapasztalom, hogy oregszek, romlik a testem. mi lenne, ha meg egy nagy fajdalmakkal jaro betegseg is kialakulna?! en nem vagyok egy kuzdos, azert is meggyogyulok tipus, inkabb a felados, magamat sajnalos.

ket kerdes motoszkal bennem csak: kire ronam a terhet, hogy segitsen? illetve hogy nem gyakorlom a vallasom, nem is hiszek, ezert nem is mozgat a tulvilag, de a lelek fogalma azert birizgal. nincs ilyen szervunk, megis gyakran erezzuk. ha nehez, ha faj, ha konnyu, erzem, hogy hol van. szoval hogy nem csak a testemrol kell dontenem.

aztan hogy ott a betegagyon hogy dontenek, az megint egy mas kerdes. meg az is, hogy el tudnam-e mondani. es vissza is jutottam az eredeti kerdeshez. nem tudom lerakni a voksom 100%-osan se pro se kontra.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.14. 10:32:36

@puhacica:
Húú ez egy nagyon jó hozzászólás volt. Felvet néhány kérdést.

Sokan mondták már itt és én is úgy vagyok vele hogy nem hiszünk istenben. Ez nem baj.
A baj ott kezdődik ha bármilyen módon minősítjük azokat akik hisznek benne.
A sok ateista hozzászólás között azért sokban ott van egy kiegészítés hogy hisznek valamiben mégha nem is abban meg nem is úgy...
Itt érkeztünk el a hit szerepéhez az életünkben.
Az ember nehezen tudja feldolgozni hogy a lélek a halál után elvész.
Az hogy például 80év tapasztalata a megélt dolgok egy ember személyisége egyszercsak egyik pillanatról a másikra nincs többé.
Ezt nehéz elhinni és nehéz feldolgozni. Abből alakult ki a hit.
Elképzelni egy helyet ahová halálunk után kerülünk. Mert hát az elme nem tudja elfogadni hogy annyi jónak vége szakadjon. Hogy a mi apánk a mi anyánk az egyszercsak megszűnik.
Éppen ezért a hit megnyugvást ad. Egyfajta jövőképet hogyha meghalunk majd találkozunk velük.
a különböző vallások ezköré a hitvilág köré alakították ki a liturgiának nevezett hókuszpókuszt.
Az eredendő bűn fogalmát. A bűnös lélek fogalmát.
Azt hogy a földi létet bűntudatban kell leélni és és Isten igéje szerint cselekedni mert akkor majd oda kerülünk ahol jó lesz.
A hedonista életigenlő világkép ezt teljes mértékben elutasítja.
Miért lennék én bűnös? Milyen bűntudatról beszélünk?
Hová kerülünk majd?
ITT és MOST ezen a földön akarom jól érezni magam.
Ihaj-csuhaj sose halunk meg.
Aztán néha megérinti az embert a halál szele és elgondolkodik.
Innen eredeztethető hogy az ateisták is hisznek valamiben csak nem tudják megfogalmazni miben.
Aki elfogadja az egyházat az lesz a megtért lélek.
Aki nem fogadja el annak is van elképzelése a túlvilágról.
Mikor három éve ereszkedett le a repülő Luton esőáztatta kifutópályájára kinéztem az ablakon és arra gondoltam vajon mit hoz ez az ország? Örömöt bánatot?
A következő gondolatom az volt, most segíts Fater.
Hogy Apám segített vagy nem azt nem tudom de HISZEM hogy igen.
Persze én ateista vagyok mindezek után is.

tanato 2015.02.14. 10:32:57

@djcs: Fölraktam a linkjét a 12 43,49-es kommenteben.

tanato 2015.02.14. 10:37:18

@diggerdriver: Az öregség és a halál közeledtével egyre több lesz a hívő,vallásos templomba járó ember.Nem árt ugye jóban lenni az Öreggel még ha az elmúlt 70 évben nem is hittünk benne.Hátha mégis van Túlvilág.Így gondolkodunk nagyon sokan.Nehéz elfogadni hogy egyszer vége mindennek.

tanato 2015.02.14. 10:39:09

@puhacica: Hát az hogy ki fog segíteni öreg és beteg korodban azt majd az idő eldönti,van akinek a családja van akinek senki van akinek esetleg a hivatalos szervek.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.14. 10:40:12

@tanato:
Igen, erről szólt a fenti kis szösszenetem.

puhacica · https://cat-bounce.com/ 2015.02.14. 10:53:56

@diggerdriver: nemreg volt a tv-ben egy riport egy nagyon szegeny csaladrol, akik a szegenyseguk ellenere is segitenek masokon, jotekonykodnak, termeszetesen nem penzzel, hanem lelki tamogatassal, apolassal, stb. az anyukan latszott, hogy fiatal kora ellenere mennyire megviseli az elet, a korulmenyek. es megis azt lattam rajta, hogy teljes az elete. akkor dobbentem ra, hogy akinek hite van, annak mindene van. a hit egy olyan kapaszkodo, ami mindig keznel van.

sokszor gondolok ra, hogy olyan jo lenne hinni. annyival egyszerubb lenne minden.

a mamam egyszer azt mondta: ha majd meghalok, a felhokon fogok ulni es onnan nezlek majd benneteket. hat kimentem a temetobe "elkoszonni", mondtam is neki, hogy most aztan lesz mit nezni es hogy vigyazzon rank!

@tanato: igen, ez a jovo egyik nagy kerdese.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.14. 11:06:58

@puhacica:
Tudod...
Ha Isten becsuk egy kaput, valahol kinyit egy másikat.

nedudgikivagyok 2015.02.14. 17:38:46

@puhacica:

A haláltól a legtöbb ember fél. Ez szerintem természetes. Vannak olyanok is, akik nem félnek tőle. Vagy legalább is nem annyira. Én is ilyen vagyok. Amíg a lányaim kicsik voltak, persze néha eszembe jutott, vajon mi lenne velük, ha hirtelen meghalnék. Na ez nem volt kellemes érzés. Ma már azonban, miután a lányok "nagylányok" lettek, másképp gondolok a halálra. Nem érdekel. Nem félek tőle. Igaz, túl sok veszíteni valóm sincs.

Ami a hitet illeti, ez egy érdekes dolog. Gyerek koromban jártam templomba, sőt ministráltam is. Aztán fiatalkoromban teljesen eltávolodtam a hittől. Majd sok-sok évvel ezelőtt történt valami, ami megváltoztatta a hithez való viszonyom. Egyébként templomba ma sem járok. Az én Istenbe vetett hitemhez nincs szükség sem templomra, sem papra.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.14. 18:00:13

@djcs:
Látod, ez is azt támasztja alá amit mondtam.
Sokan hisznek valamiben de egyre kevesebben az egyházat akarják közvetítőnek.
Az egyházak egyszerűen annyira kompromittálódtak már a politika kiszolgálójaként hogy az emberek nem kérnek belőlük.
Meghát az is igaz hogy a materialista világnézet, a tudományok fejlődése rengeteg egyházi alapvetést megcáfolt.

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.14. 21:02:11

@tanato: megneztem. Erdekes, de hosszu es vontatott. Mint a spanyol filmek altalaban.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.15. 12:51:45

@QUERCUS:

Ami nem érv semmire.

Ez kb. ugyanaz az érv, mint hogy ha megölné egy cigány a feleségemet/gyerekemet, akkor biztos nem ellenezném a halálbüntetést és utálni kezdeném a cigányokat.

Az, hogy egy adott helyzetben az ember érzelmi választ ad nem érv az égvilágon semmire.

Mondjuk egy dolgot biztosan nem tennék: mást bűnbe keverni az én fájdalmaim miatt. Ha nem bírnám, öngyilkos lennék, de nem kevernék ebbe bele egy másik embert. Ez dupla bűn lenne.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.15. 13:25:37

@maxval bircaman szerkesztő:
Jó.
Válasszuk ketté.
Vannak azok az eutanáziát kérő betegek akik végső stádiumban vannak, de még szellemi és fizikai képességek birtokában.
Rendben van ne kérjünk senkit hogy legyen végrehajtó.
Legyen a kórházban egy szoba ahová bemenve egy ott található injekcióval megszabadulhat a kínoktól.
A technikai megoldásnak számtalan egyéb variációját el tudom képzelni, lényeg hogy másik ember tevőlegesen nem működik közre.

A magatehetetlen betegeknél szintén kétfelé kéne választani. Aki szellemileg ép vagy aki már sem szellemileg sem fizikálisan nem tud kommunikálni.
Ha valaki ép elmével el tudja mondani szándékát és kívánságát onnan már csak embert kell találni aki végrehajtja. Akár egy hozzátartozó is.

Az önkívületi állapotban lévő betegek az igazi morális kérdés.
Itt is különválasztanám a balesetes és a gyógyíthatatlan beteg embereket.
Esetükben az eutanázia igazából nem indokolt.

DieNanny CH 2015.02.15. 15:38:17

@maxval bircaman szerkesztő:

"Ha nem bírnám, öngyilkos lennék, de nem kevernék ebbe bele egy másik embert."

De hogyan leszel öngyilkos, ha fizikailag magatehetetlen vagy??? Erre válaszolj!

nedudgikivagyok 2015.02.15. 15:41:48

@maxval bircaman szerkesztő:

"Ha nem bírnám, öngyilkos lennék,"

Az öngyilkosság az önkritika legőszintébb formája.

Benéztem a HA blogra. Kár volt.

morsels (törölt) 2015.02.15. 17:36:26

@diggerdriver:
Ti azon vitatkoztok, hogy mi megengedheto, vagy esetleg elfogadhato.

Az eutanazia tiltasa semmit nem enged.
Semmit.

Igaz Barát 2015.02.15. 17:46:23

Most találtam: index.hu/tudomany/til/2015/02/15/a_schumacher_aki_felebredt_a_komabol/

Na, az ilyen esetek miatt vannak kétségeim az eutanáziával kapcsolatban. Pedig ez tényleg ritka dolog lehet.

nedudgikivagyok 2015.02.15. 18:05:44

@morsels:

Nem kellene annyit innod. Tudod öcsi, az italt nem elég szeretni, azt bírni is kell.

morsels (törölt) 2015.02.15. 18:10:20

@Igaz Barát:
Te, az eutanazia nem azt jelenti, hogy szabadon lehet legyilkolni barkit, ha valaki ugy gondolja.
Nem es ertelek benneteket.

Ez az egesz vita, amit itt csinaltatok, egy vicc.
Vagyis annal rosszabb.

Igaz Barát 2015.02.15. 18:13:51

@morsels:
Mit nem értesz?

Én vagyok a srác helyében. Mikor kezdek megbetegedni, úgy nyilatkozok, hogy ha nagyon elfajul a helyzet, akkor segítsenek meghalni. És itt van a gond. Mert felépülök, és normális életet élek a betegségem után, ha nincs eutanázia. Ha van, akkor sincs baj, mert halott vagyok, sosem derül ki a tévedés.

Így már érted?

morsels (törölt) 2015.02.15. 18:21:05

@djcs:
Hat ocsi, azt hiszem idosebb vagyok nalad.
Es nem azert irtam azt, amit, mert ittam.

Igaz Barát 2015.02.15. 18:23:39

@morsels: Ok, elnézést a zavarásért.

tanato 2015.02.16. 09:05:12

@~~Babette~~: Persze,hiszen nem akciófilm,vontatott,de akit érdekel az eutanázia annak érdemes megnézni.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.16. 10:13:53

@DieNanny *ISTJ* [SZ,CH]:

Ez nagyon nem jellemző eset, azaz ezzel felesleges foglalkozni.

Igaz Barát 2015.02.16. 10:38:17

@maxval bircaman szerkesztő: Pont ez a lényeges, ez a problémás része a dolognak.

tanato 2015.02.16. 10:38:34

@DieNanny *ISTJ* [SZ,CH]: A Belső tenger című filmben pont erről van szó,egy magatehetetlen ember segítséget kér a halálhoz.Érdekes megoldással de sikerül neki úgy hogy saját maga indítja el a folyamatot.

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.16. 11:07:41

@tanato: félreértesz. nem az a bajom, hogy lassú.
hanem hogy vontatott.. a végén untam, pedig érdekel a téma.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.16. 11:24:22

@Igaz Barát:

Problémák elemzésénél mindig tévútra vezet, ha elmegyünk a ritka, különleges, nem-jellemző esetek felé, melyek az esetek kicsi részét alkotják.

Ez olyan mint az abortuszvitánál oda terelni vitát, hogy de mi van, ha megerőszakolták a csajt, meg mi van, ha méhen kívüli terhesség.

Igaz Barát 2015.02.16. 11:35:49

@maxval bircaman szerkesztő: Amikor meg azt mondtam, hogy öld meg mind, Isten szétválogatja, akkor meg abba kötöttél bele.
Azt hiszem, körbeértünk.

tanato 2015.02.16. 16:19:53

@~~Babette~~: Szerintem a vége a legizgalmasabb.

DieNanny CH 2015.02.16. 19:36:23

@Igaz Barát:

Igen, én is erre gondoltam, hogy lehet, nagyon szenvedek, és meg akarok halni, erre halálom után 1 héttel találnak egy csodaszert, amivel felépülhettem volna...

Konni 2015.02.21. 19:01:02

Nem tudom, ezt emlitette e mar valaki:
(az eset nagy vihart kavart Kanadaban)
en.wikipedia.org/wiki/Robert_Latimer

soad1221 2015.02.23. 08:56:08

@maxval bircaman szerkesztő: igen, amikor statisztikát készítesz ez igaz.
Viszont amikor jogszabályt, akkor minden létező lehetőséget figyelembe kell venni.
Ha megtiltjuk az abortuszt, akkor nagyon sok nő meghalna amiatt, pusztán mert nem szabad az egyébként életképtelen magzatot abortálni. Nem tudok arányt mondani, legyen mondjuk 100-ból 1. vagy 1000-ből 1. mindegy.
A lényeg, hogy egy olyan gond miatt haljon meg bárki, amiért egyrészt nem felelős, másrészt lehet segíteni, de pusztán azért mert vannak akik ezzel a lehetőséggel visszaélnek, megtiltjuk neki is.
Sejtheted, hogy még ateistaként sem vagyok 3 gyerekkel abortusz támogató. Illetve ez a támogató-ellenző felosztás nagyon ostoba, én egyikbe se sorolom magam.
Ha buta példát kell mondani, akkor az amputációt hoznám fel. Kurvára nem támogatja senki (főleg aki érintett), de az életben maradáshoz sajnos néha szükséges... de mindegy ez más téma...
A lényeg: amikor egy szabályt "akarunk" meghozni, akkor igenis figyelembe kell venni a lehetőségeket, mégha azok ritkák is...

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.23. 09:37:07

@soad1221:

"Ha megtiltjuk az abortuszt, akkor nagyon sok nő meghalna amiatt, pusztán mert nem szabad az egyébként életképtelen magzatot abortálni."

Hát, nem éppen. A halott magzat eltávolítása ugyanis nem számít sehol a világon abortusznak.

Eleve a természet a dolgot szinte mindig megoldja: azaz a szervezet kiveti a halott magzatot. Orvosi beavatkozás ritkán kell ez után.

Egy szabály sosem terjedhet ki minden esetre.

soad1221 2015.02.23. 10:18:15

@maxval bircaman szerkesztő: persze, hogy nem terjedhet ki minden esetre. De a szabály alkotásnál figyelembe kell venni minden esetet.

Pontatlanul fogalmaztam: nem magzat, hanem még csak petesejt. A méhen kívüli terhességnél az még nem halott, pont az a probléma, hogy rossz helyen tapadt meg, és fejlődik.
Nem halott, hanem életképtelen, a kettő nem ugyanaz.
Sok esetben a petesejt elhal, mert nincs vérellátás, azonban elfordul, hogy van, és ekkor az embrió fejlődésnek indul, amit ha időben nem vesznek észre és nem cselekszenek, akkor a nőnek jó esélye van meghalni.
Pedig, ha időben cselekszenek akkor gyógyszerrel is elhajtható az embrió.
Ez ugyebár abortusz. Nagyon ritka. De még így is halnak meg emiatt nők, hogy nem tilos. Ha tilos lenne, még többen halnának meg.