Nem volt szándékomban írni erről. Az utóbbi időben viszont annyi orbitális baromság kering a britekről hogy miért léptek ki az Unióból hogy muszáj egy kicsit más megvilágításba helyeznem a dolgokat. Olyanokat hallani hogy még midig nem tudták túltenni magukat a gyarmatbirodalmuk elvesztésén, sőt olyan kapitális ökörséget is hallottam már rádióadásban hogy az angolok magukat az Atlanti Óceán közepére pozicionálják félúton Amerika és Európa közé. Minősíteni sem lehet ezeket az agyrémeket bár miért csodálkozzak mikor olvastam olyat hogy a magyarok még mindig nem tudták feldolgozni Trianon traumáját. Mit lehet erre mondani?
(Az alábbiakban az angol jelzőt kéretik britként értelmezni mert zavaróan sok szóismétlés lenne csak briteket emlegetni.)
Hogy mégis mi vezetett a Brexithez beidéznék ide egy anekdotát.
"Louis Antoine Henri de Bourbon–Condé, Enghien hercegét Bonaparte tábornok, mint Első Konzul 1804-ben összeesküvés gyanújával külföldről elraboltatta és kivégeztette.
A kivégzés nyomán felháborodás hullámzott végig az európai királyi udvarokon. Antoine de Boulay gróf, Meurthe megye küldötte nyilvánosan kijelentette: „Ez több, mint bűn: ez hiba.” („C'est pire qu'un crime. C'est une faute.”; C'est plus qu'un crime, c'est une faute). Ezt a „bon mot”-t korabeli fültanúk hallották és idézték, de mivel Boulay képviselő nevét a nagyközönség alig ismerte, találó mondását később gyakran Fouchénak, sőt magának Talleyrand-nak, az emberrablás értelmi szerzőjének tulajdonították."
Miről van szó? Egy politikus bűnt elkövethet hiszen tudjuk nagyon jól hogy kimossák belőle és következmények nélkül élhet tovább. Ha hibázik az viszont a saját, de inkább egy egész ország sorsára kihat.
Cameron hibázott. A brit függetlenségi párttól az UKIP-tól szavazókat akart elcsábítani. Ez a párt egy euroszkeptikus párt aminek fő célkitűzése az EU-ból való kilépés, a brit függetlenség visszaállítása. Cameron, az UKIP szavazóinak saját oldalára állításáért beígérte hogy ha nyer akkor népszavazást tartanak az EU-ban való bennmaradásról. Vagy kilépésről. Az első hibát itt követte el. Nem ismerte fel a brit néplélek sajátosságait.
Én akkor mint néhány éve itt élő bevándorló, a szavazás előestéjén megmondtam hogy az angolok kilépnek. Senki sem hitt nekem. Miről van szó? A köztudatban az terjedt el hogy az angolok képmutatóak, mellébeszélnek és soha nem azt mondják amit gondolnak. Tény az hogy úgy küldenek el a picsába hogy alig várod hogy mehess, és úgy rúgnak ki a munkahelyedről hogy te érzed kellemetlenül magad . Én mosolygó gyilkosoknak szoktam nevezni őket.
Ennek viszont nincs köze a képmutatáshoz. Ez egy kultúrmáz. Köztudott hogy az angolokat tartják a világon leginkább kultúrembereknek. Még ha ezt a futballszurkolóik viselkedése néha cáfolja is azért a köztudatban mélyen gyökerezik ez a vélemény. Nézzétek meg miről szólnak az angol vagy amerikai filmek? A mindig minden helyzetben tökéletes úriemberként viselkedő angolról. A Híd a Kwai folyón című film mit mutat be? A barbár japánokkal szembeni angol kultúrembereket. James Bond miről szól? A legnehezebb helyzetekben is kultúremberként helytálló britről.
Ezek filmek. Honnan vették a mintát? Nagy Britannia gyarmatbirodalom volt. Ugye volt az a mondás hogy a Brit birodalom felett soha nem megy le a nap. A gyarmatokon elsőrendű feladat volt megőrizni a fehér ember kulturális felsőbbrendűségét. Mondok egy példát. Kelet Afrika brit gyarmat volt. Rengeteg brit farmer telepedett ott le és élt valamilyen hasznot hozó tevékenységből. Kávétermesztésből, állattenyésztésből például. Ezek az emberek keményen dolgoztak azmellett hogy sok helyi feketét is foglalkoztattak. A brit kolóniákban a brit farmokon volt egy íratlan szabály. Bármilyen koszos poros nehéz embertpróbáló munkát végeztek napközben, este szmokingban a nők estélyi ruhákban jelentek meg a vacsoránál, a háttérből libériás pincérek szolgálták fel az ételeket italokat és minden este egy vacsorával egybekötött társasági összejövetel volt. Egyszer megkérdeztek egy farmert hogy miért van ez? Azt mondta hogy így védekeznek az elvadulás ellen. Hogy ne váljanak vademberekké. Indiába például csak akkor engedtek belépni valakit ha megfelelően sok pénze volt ahhoz hogy ne rombolja le a fehér ember tekintélyét. Egy indiai elvégezhette a fehér ember munkáját de fehér ember soha egy indiaiét.
Szóval ez a kultúrmáz, ez a kultúrattitűd okozza hogy az angol mást mond mint amit gondol. Sokszor hallom hogy itt a boltokban nem őszinte az eladók mosolya. Kit érdekel? Miért számít ez? A mosoly az emberi kommunikáció legpozitívabb eleme. Ez képmutatás? Hátbazmeg amikor reggel felkelsz kimész a teraszra és az mondod a mélységesen utált szomszédodnak hogy jó reggelt az nem képmutatás? Mégis jó reggelt kívánsz. Nézzen magába mindenki és gondolkodjon el rajta hogy ugyanazt mondja-e amit gondol. Ugye van az a mondás hogyha minden gondolat valósággá válna akkor tele lenne az utca halottakkal meg terhes nőkkel.
Szóval ez a kultúrmáz alakította az angol néplelket olyanná amilyen. A felszín alatt ugyanolyan idegengyűlölő ugyanolyan homofób ugyanolyan rasszista mint bármelyik másik nép. A gyarmati lakossággal évszázadokig együtt éltek. A többsége Angliába kerülve beilleszkedett és átlagpolgárként éli az életét. Az generáció amelyik a Brexitre szavazott már születése óta együtt élt ide költözött gyarmati őslakosokkal. Velük járt iskolába velük barátkozott velük dolgozott.
Aztán történt valami.
Kelet Európában ledőlt a vasfüggöny, az országok többsége csatlakozott az Unióhoz, Anglia meg elsőnek nyitotta meg a munkaerőpiacát a keletről jövőknek.
A brit szigetre rászabadult egy KULTÚRIDEGEN néptömeg. Lehet hogy a gyarmati lakosság kultúridegenebb mint a kelet európai márcsak azért is mert nem keresztények viszont volt idő összeszokniuk. Kelet Európából viszont néhány éven belül kaptak egy olyan tömeget akikről semmit sem tudtak. Az országnak, a gazdaságnak ez a szakemberáradat jót tett. Ahol építés van ott fogyasztás is és a gazdaság szárnyalni kezdett. A lakosság viszont ezt másképp élte meg. Kicsi jelentéktelen dolgok ÖSSZESSÉGE vezetett a Brexithez. Mondok egyet. Valamikor itt az volt a szokás hogy a buszmegállóban érkezési sorrendben álltak az emberek és várták a buszt. Van is erről egy Mr Bean jelenet ami ezt bemutatja. Aztán az vették észre az emberek hogy jön a lengyel és eléáll. Jön a román és eléáll. Jön a magyar és eléáll. Ma már ha megáll a busz akkor öldöklési sorrendben szállnak fel az emberek. Mi a szokás Magyarországon? A boltokban a pénztárnál sorban állnak az emberek de a buszmegállóban nem. Képzeljük el hogy Magyarországra betelepedne néhány millió ember egy olyan kultúrkörből ahol a boltokban NEM állnak sorba a pénztárnál. A magyar ember hogy tolerálná ezt? Ez csak egy piti apró nüansz de hány ország hány piti nüansznyi szokáskülönbsége kell ahhoz hogy az emberek megsokallják?
A vidéki angol esetleg alig találkozik bevándorlóval. Viszont újságot olvas, tv-t néz. Milyen információk jutnak el hozzá? Egy lengyel kiírtotta a családját. Egy román megkéselt valakit az utcán. Egy magyar bekattant a munkahelyén és a markolóval szétszedte az épülő házat. Egy litván elgázolt valakit és cserbenhagyta. Albánok lányokat raboltak el prostituáltnak. Lehetne folytatni a sort. Nem az a hír hogy Stanislaw Krasnewsky lengyel vendégmunkás lakást vett és saját valamint környezete legnagyobb megelégedésére békésen él családjával Hendonban.
Megemlítenék azért egy elterjedt tévhitet is. Egetverő hülyeség az hogy a bevándorlók elvették az angoloktól a munkát és letörték a fizetéseket. Marhaság. Ugyanaz történt mint a Németországba költözött tízmillió törökkel. Elvégzik azt a munkát amit angol nem nagyon akar. A fizetéseket meg a piac határozza meg és egyébként is elég magas a minimálbér azt pedig nem lehet letörni. Én soha nem dolgoztam kevesebbért mint egy angol és ha a szektorban lejjebb mentek az órabérek akkor az angolé is, ha feljebb mentek akkor az enyém is.
A fentiekből talán érthető hogy hogyan élték meg az angolok az utóbbi húsz évet. EZÉRT volt nekem nyilvánvaló hogy megszavazzák a Brexitet.
Aztán elkövettek a politikusok még egy hibát. Nem volt B terv. Egyszerűen nem készültek fel rá hogy kilépnek. Nem számoltak ezzel az eshetőséggel. Ez olyan amatőrizmus hogy megáll az ész. Ez a hozzánemértés csimborasszója. Ez megbocsáthatatlan. Mi az hogy kiírnak egy népszavazást és csak az egyik nyerési esélyével számolnak? Egy afrikai banánköztársaság törzsfőnökének több esze van mint a brit parlamentnek összesen.
Kérem szépen, valamikor a rendszerváltás után az egyik párt a halálbüntetés visszaállításával kampányolt Magyarországon. Akkor mondta egy IQ mínusz politikus hogy nem szabad kiírni ezügyben népszavazást mert a nép úgyis megszavazná. Nabazmeg. Ha tudom a várható eredményt akkor nem kell népszavazás? Ha tudom a várható eredményt akkor nem kell felkészülni a másik eshetőségre? Ha én kiírok egy népszavazást a hallbüntetésre akkor két dolog lehetséges. Vagy megszavazzák vagy nem. Ha nem akkor semmi tennivalóm hiszen nem változik semmi. Viszont ha igen akkor már a népszavazás megtörténte ELŐTT keresek egy ácsot aki csinál egy bitófát és keresek egy hóhért.
Remélem hogy mostmár egy kicsit érthetőbb lett a Brexit megszavazásának a háttere.
