...vagy liberális konzervatívizmus?

"Ballibsizo, eros jogallamot akaro, jobboldali konzervativ hozzaszoloknak ajanlom az alabbiakat:

"Akár két évnyi börtönbüntetést is kaphatnak azok a szülők, akik csak vegán ételeket adnak gyerekeiknek, áll egy törvényjavaslatban, amit az olasz jobboldali Forza Italia terjesztett be."

Ez csak a kezdet. Kesobb hozhatnak torvenyt a tulsulyos, szemuveges, balkezes, szoke, alacsony, magas stb gyerekek szuleire, a dohanyzo, alkoholos, homokos, reformatus, stb felnottekre. Mindenkire, akire csak kedvuk tamad. Ratok is, kedves ballibsizo barataim:)

Ezt akarjatok?

PS: nem szeretem a vegakat, a homokosokat, a protestansokat, stb., de annal jobban tisztelem az alapveto emberi szabadsagjogokat, hogy beleszoljak, mi tobb buntessem azokat, akik "masok" mint en.

Peace and Love"

A fenti idézetet egy barátom írta az előző poszt hozzászólásai közé. Kicsit elgondolkodtam rajta. Mi a történet lényege? Törvényt hoznak egy cselekményre amit egy ember tesz egy MÁSIK emberrel. Tehát a törvényjavaslat nem egy emberi tulajdonság ellen szól mint a homoszexualitás hanem amit MÁS emberrel tesz. Ez mindjárt egy alapvető logikai bukfenc az idézetben. Ami a lényeg és amiről beszélni akarok az az hogy meddig terjed ki a szülő felelőssége és mikor kell beavatkozni törvényileg? Valamint hogy meddig mehetnek el az emberi szabadságjogok?

Az idézetben meg lettek szólítva a liberálisok. Mi a probléma velük? A liberalizmus egy jó dolog. Kell. Kell a szólásszabadság, kell a mozgásszabadság, kellenek szabadságjogok. Akkor mégis mi a baj? Megmondom. Szokás szerint megint a ló másik oldala okozza a bonyodalmakat. A liberalizmus alapvetése hogy mindent szabad ami másnak nem árt.  A jelenlegi liberális irányvonalak az előző mondatnak csak az első felét alkalmazzák. MINDENT SZABAD. A mondat másik felére a másoknak nem ártra nincsenek meg a megfelelően kidolgozott drákói szigorúságú szankciók. Belgiumban az emberek szabadságjogához hozzátartozik hogy este 9 és reggel 7 között nem lehet házkutatást tartani. a bűnözőnek is joga van aludni. Jaa hogy éppen a bizonyítékokat tünteti el? Azt is jogában áll.

Franciaországban a gyanúsítottra nyomkövető GPS karperecet tesznek hogy mindig tudják merre jár. Viszont ezt napközben 5órára kikapcsolják, merthogy minden embernek joga van a magánéletre. Jaa hogy ebben az időben a gyanúsított gyilkolászik egyet? Ejnye, ki gondolna ilyen csúnyaságra?

Európában nyilvánvaló szabadságjog a rágógumizás. Ennek következményeként Londonban a járdák jobban fel vannak gumizva mint a Forma 1-es versenypályák. Nem beszélve egyéb hátrányokról hogy ki mikor hol szed össze a ruhájával egyet. Szingapúrban tilos a rágógumizás. Uramisten micsoda diktatúra. Micsoda sárba tiprása az emberi jogoknak. Viszont az utcák tiszták, nincsenek éktelenkedő fekete gumipöttyök sehol. Senki nem szedi össze a ruhájával. Nyilvánvaló a törvényhozó szándéka.

Térjünk vissza az eredeti hozzászóláshoz. Egy szülőnek joga van korlátozni gyermeke táplálkozását? Magyarországon halt már meg gyerek azért mert a szülei fényevők voltak. A gyerek meg éhenhalt. Engedjük hogy a szülő vegetáriánus étrendre kényszerítse gyerekét? A vega közösség biztos helyesnek tartja. A kínai közösségek is helyesnek tartották hogy a leányok talpát megnyomorítsák hogy tipegve járjanak. A mianmari padaung törzs acélkarikákkal nyújtja a lányok nyakát. Indiában gyakori hogy a szülők megcsonkítják gyerekeiket hogy koldulhassanak.

Tudom mindez messze van a vega problémától de azt kérdem hol a határ? Joga van egy szülőnek megtagadni gyermeke kötelező védőoltását? Meddig mehetnek el a szabadságjogok? Meddig rendelkezhet egy szülő a gyereke felett? A vegetáriánus családok sérelmezik a törvényjavaslatot.

Ja.

A pedofilok meg az őket sújtó törvényeket sérelmezik. Szinte nincs olyan társadalmi csoport aki ne sérelmezhetne valamilyen törvényt. Ne azt kezdjük vizsgálni hogy a gyereknek milyen hátránya származik a vega étrendtől. A bevezető idézet arról szól hogy meddig mehet el a hatalom. Hol a határ? Hol van vége a szülő felelősségének és hol kell beavatkozni törvényileg? Tetováltathat a gyerekére a szülő? Nevelheti nácinak? Ugye itt már veszélyes vizekre tévedtünk. Nevelheti egy szülő demokratának a gyerekét? Persze, mondanánk. Diktatúrában is? Hoppá. Itt már megbicsaklik a gondolatmenet. Mikor tesz neki jót? Ha az elveiért kiálló szabadságharcosként a börtönben éli le az életét vagy nevelje úgy hogy belesimuljon egy elnyomó rendszerbe?

Nagyon nehéz kérdések ezek.

Valószínűleg azért mert mindenkinél máshol húzódik a határ. Hangsúlyoznám hogy nem az a kérdés hogy a vega étrend árt a gyereknek vagy nem. Az a kérdés hogy meddig terjed a szülő felelőssége és honnan kell törvényileg beavatkozni.

A konzervatív álláspont a hagyományos emberi értékeket kihangsúlyozó törvényekkel szabályozott jogállamiságra épülő jogrend. Itt is létezik a lónak egy másik oldala. Az ilyen rendszerek hamar túlszabályozottá válnak és átcsapnak diktatúrába. Vagy ha nem is diktatúrába de egy törvényekkel kordába szorított, az emberi szabadságjogokat nyirbáló rendszerbe. Lehetőleg ne szabja meg senki nekem hogy vasárnap a heti bevásárlás helyett a templomba menjek. Nincs kifogásom az erkölcstan óra ellen, de ha pap tartja azt nagyon helytelenítem. Az én erkölcseimet, vagy a gyerekemét ne pap formálja.

Mindkét értékrendnek megvannak a vadhajtásai. A jobboldali konzervatív kormányok már felelősek két világháborúért. A liberális kormányok éppen most ámokfutnak Európa nyugati felén.

Pedig a megoldás pofonegyszerű. Rendpárti liberalizmust kellene csinálni. Vagy az olyan fából vaskarika? Nem tudom. Mindenesetre az biztos hogy ami most van az nem jó.  Szerintem a rendpártiság nem összeegyeztethetetlen a szabadságjogokkal.

Én egy tanulatlan ember vagyok. Nem ismerem a társadalmi összefüggéseket, a társadalomtudomány szakszavait. Véleményem azért van. Tudom, a vélemény olyan mint a segglyuk, mindenkinek van de senki nem kíváncsi a másikéra. A saját szavaimmal próbálom leírni mit gondolok ezekről a dolgokról.

Persze tudom, egy egyetemet végzett ember bármikor leiskoláz ebben a témában. Na nem mintha ez megakadályozna abban hogy elküldjem a picsába na de aki idejön az vállalja a konfrontációt.Van olyan liberális barátom akinek elmondtam hogy halálbüntetéspárti vagyok, hogy támogatom a sorkatonaságot és nincs kifogásom az iskolai testi fenyítés ellen mire ő megnyugtatott hogy mindez simán összeegyeztethető a liberális elvekkel és én liberálisként leledzem ebben a világban. Az is nyilvánvaló mint ez több liberális barátom elmondta hogy minden jó a világban az liberalizmusból fakad és minden ami el van baszva az nem liberalizmus.

A konzervatív oldalnak sincs oka sok büszkeségre. Nekem a jobboldali konzervativizmusról valahogy mindig a dzsentrivilág az urambátyám mutyikorszak jut eszembe és a jelenlegi rendszerre egyenesen átvezethető ez. Régen bocsánatos bűn volt ha a kegyelmes úr felbökte a cselédlányt és mindezt simán elsikálták fű alatt. Ma a tekintetes politikus úr a titkárnőt csinálja fel és elveszi feleségül teljes három napra aztán jöhet a tizennegyedik feleség. Régen ha a ténsasszonynak lesuhintott néhány pofont az uraság az bocsánatos bűn volt, de ma sem jár érte szankció mert simán ráfogják a vak komondorra. A konzervatív oldal a látszatra ügyelő de a látszat mögött legalább olyan erkölcstelen velejéig romlott világ mint a mindent nyilvánosság elé táró liberalizmus.

Ez az egész olyan mint a forgó kerék. A történelem kereke. A külső részén váltakozva van fenn vagy lenn a liberálisok, konzervatívok, kommunisták, gazemberek díszes társasága de a TENGELY ami középen van, a MELÓS aki mindezt a vircsaftot finanszírozza, annak esélye sincs felülkerekedni.

Na mindegy, felvetettem néhány kérdést és kíváncsi vagyok a véleményekre.