HTML

Ass blaster

Friss topikok

  • Hejira: Fityesz himnusz: Most múlik pontosan (2024.03.28. 15:49) Gyerekiahóra...
  • diggerdriver: @Ferenczi Krisztián: Gratulálok a háthoz. A faváz sokszáz évig kitart és egybentart. A legöregebb ... (2023.12.17. 20:44) Házépítés itt és ott...
  • Móka Miki: Ez valami eszméletlen ahogy a sérült agy tirpák zotyi nyalja a munchhausen valagát. Ewwwww (2023.05.19. 21:44) Ki a rosszfiú?

Címkék

Mégis kinek az élete?

2015.02.10. 21:30 diggerdriver

Megint egy kényes témát veszek elő. A eutanáziáról gondolkodom. Tudom az már régen rossz ha én gondolkodom de azért most megpróbálom összeszedni magam.
Elöljáróban hogy mégse legyen olyan komoly a hangulat egy viccel indítanék:


"Tegnap este a feleségem és én a szalonban ültünk és az élet dolgairól beszélgettünk. Beszéltünk az élet és a halál dolgairól is. Azt mondtam neki. „Soha ne engedd meg, hogy vegetatív állapotban éljek, gépektől és üvegekben lévő folyadékoktól való függésben .....ha ilyen állapotban látsz, húzd ki az engem életben tartó berendezéseket az áramforrásból, mert akkor inkább szeretnék meghalni”
Akkor... Ő felállt olyan arccal, ami mély csodálatot tükrözött… és a dög
kihúzta a televíziót, a számítógépet, a playstation-t a konnektorból, kikapcsolta az i-podot és a mobilt…...és elvette a sörömet!!!
......majdnem meghaltam !!!"


Szóval az eutanáziáról mindenkinek van véleménye és szinte csak ellenzői vagy pártolói vannak.
Itt elsősorban az aktív eutanáziáról szeretnék vitát folytatni. A fő kérdés az hogy az élet kinek a tulajdona és szabadon rendelkezhet  felette? Hol végződik az eutanázia és hol kezdődik a gyilkosság?
Joga van  az embernek kérni a halált és ezzel együtt felmenteni a segítőt a következmények alól?
Megilleti  az embert a halál méltósága?
Kínok között születünk vajon muszáj kínok között meghalnunk?
Hihetetlen sok pro és kontra vélemény hangzik el a témában, viszont van egy nagy mulasztás ebben. Mindenki a más életéről próbál dönteni.
Vajon az emberfeletti kínokat kiálló, halál torkában álló embereket megkérdezték ebben a témában?
Ki tudna hitelesebben megszólalni ha nem ők?
Ha az életnek van méltósága a halálnak miért nem lehet? Aki méltósággal leélte az életét miért nem dönthet adott esetben a hozzá méltó halálról?
Miért kell nyomorultul fájdalmak között lekötözve csöveg garmadájával a testben meg... nem, rossz szó az hogy meghalni, KISZENVEDNI. Az már nem halál. Az kiszenvedés.
Ugye néhány országban már engedélyezik az eutanáziát. Itt most nem a törvényi biztosítékokról és a törvényi feltételekről szeretnék beszélni hanem pusztán arról vajon támogassuk magát az eutanázia elvét vagy nem.
Dönthet az ember a saját haláláról vagy nem? Azoknál az embereknél akik gépre kötve tudattalanul de létező agyműködéssel vegetálnak dönthet valaki a halálukról vagy nem?
Ne az anyagi oldalát nézzük.
Aki ott van és gépektől függ az élete de csak néz bele a világba és nem tudjuk hogy érzékel e valamit belőle vagy már beleőrült a plafon bámulásába, őket van e jogunk lekapcsolni a gépről?
Olyankor kinek az érdekét nézzük? Megannyi kérdés és nehéz a válasz.
Egy szülő hogyan dönt ha látja szenvdni végső stádiumban lévő gyermekét? Elnézi hogy tovább szenvedjen míg meghal vagy rábólint hogy ha hamarabb is megy el de ne szenvedjen.
Ne keverjük bele a Jóistent. Ha az élet Isten ajándéka akkor a halál is legyen ajándék ne pedig kínlódás.
Hol a határ az emberi méltóság és a kiszolgáltatottság között?
Én a részemről ott húznám meg a határt hogy amíg az ember maga tud gondoskodni a teste végtermékeinek eltüntetéséről addig méltósággal él. Amikor már úgy kell kiszedni alóla az már a kiszolgáltatottság.
Ez csak szigorúan a magánvéleményem és nem függ össze az eutanáziával de a témához tartozik.
Semmi sem könnyebb mint meghalni és semmi sem nehezebb mint meghalni.
Az ember egy kicsit nem figyel oda és máris halva kel fel. Ez a jobbik eset.
Egy ilyen írás befejezéseként mit mondhatna az ember jókívánságként?
Legyen nektek könnyű a halál.

216 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://diggerdriver.blog.hu/api/trackback/id/tr117159855

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

P.Elliot 2015.02.11. 00:49:11

Szerintem mar regen meg kellett volna engedni hogy az ember maga dontson ilyesmirol, mondjuk vegrendeletbe tetetni hogy ha ez es ez lesz es nem leszek magamnal vagy ott leszek de kovetelem, akkor legyen ugy mert en ezt mar elozoleg is igy gondoltam, adjak csak be azt az altatot amibol nem fogok felebredni akkor amikor ok ugy gondoljak, megmondani sem kell hogy mikor, sot az meg jobb hogy nem alljak korul az embert.
Aki meg esznel van az mar ugyis leszamolt az elettel,foleg ha szenved es tudja hogy ez csak rosszabb lehet.
En mar eldontottem mert itt is szarakodnak az orvosok ebben a temaban hogy ha olyan beteg lennek ami fajdalommal jar meg allando rosszullettel akkor lecsokkentem az evest, aztan lassan el is hagyom. Nem kell sok ido hogy a szervezet lealljon, a szervek feladjak, egy mely komas alomban magam is tavozni tudok mindenfele segitseg nelkul. Ez a legfajdalmatlanabb es ehhez jogom van!

A gyufaárus lány 2015.02.11. 01:18:57

Egyetlen ember se kérte hogy megszülessen! Én nem kértem ezt az életet. Igenis jogom van akkor befejezni is, miért kötelező nekem élnem?

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.11. 05:50:25

A keresztény álláspont világos: a passzív eutanáziához mindenkinek joga van, az aktív eutanázia viszont bűn. Aki pedig kívülről segédkezik benne, az gyilkos.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.11. 07:07:20

@P.Elliot:
Szerintem a társadalomnak el kell érni egy fejlettségi szintet ahhoz hogy biztonsággal lehessen alkalmazni.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.11. 07:09:57

@A gyufaárus lány:
Te az öngyilkosságról beszélsz, ami teljesen más téma.
Amúgy nincs ellenemre, vihetjük azt a vonalat is.

soad1221 2015.02.11. 10:15:28

@A gyufaárus lány: ki mondta, hogy kötelező?
@diggerdriver: @P.Elliot: a probléma ott van ezzel, ha már nem tudja saját maga kinyilvánítani, hogy én ezt és most így akarom, akkor mi van. Mindegy, hogy 10-5 vagy fél évvel ezelőtt így gondolta és végrendeletbe foglalta, akkor ugye nem volt abban a helyzetben. Amikor az ember ezelőtt a döntés előtt áll, akkor mond valamit. Ha ehhez a döntéshez jut az ember sokszor már nem képes kommunikálni, így ez egy megoldhatatlan helyzet.
És ez a probléma morális kérdésél is áll, nem csak jogi...

Egyébként én vagyok az, aki nem tud ebben dönteni sem pro sem kontra.

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.11. 10:47:37

diggie,
arra vagyok kíváncsi, hogy téged megérintett-e már a halál?
akár lelkileg, akár fizikailag.
vagy féltél-e már tőle?

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.11. 10:48:31

@P.Elliot: tőled ugyanezt kérdem, amit diggie-től.

SzZoole 2015.02.11. 11:34:21

@~~Babette~~: Bar nem engem kerdeztel,engem igen,talalkoztam vele.
Mire vagy kivancsi?

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.11. 11:42:21

@Zoole[uk]: hogy te hogyan gondolkodsz erről?
diggie-nél meg az érdekel, hogy azok után ez a véleménye, hogy nem találkozott a halállal, vagy ellenkezőleg.
én sokáig úgy gondoltam, majd jön, ha jönnie kell, meg úgyis távol még, meg hogy jaj ne legyek magatehetetlen...de bizonyos történések meg a kor okán már nem így gondolom.
ezért kérdem.

SzZoole 2015.02.11. 11:55:12

@~~Babette~~: hogy mit gondolok rola?
Nem kell varni,jon O magatol is,azt nem tudod sose,hogy mikor.
En csak 36 voltam es egyszer csak jott.2x probalt magaval vinni,de en mindig vissza jottem.Az mar inkabb szellemi csata volt,nem fizikai.A fizikait a gyorsan kiero orvosok vegeztek helyettem,mivel 2x elesztettek ujra,hogy egyatalan szallithato allapotban legyek.
Ami utanna kovetkezett az maga volt a pokol,rengeteg kin,fajdalom,magatehetetlenseg es kiszolgaltatotsag.(valoszinu sok es nagy bunoket kovettem el,hogy annyit kellet szenvednem)
Senkinek nem kivanom.
Roviden ennyi.Tobbre most nincs idom,mert nem sokara indulnom kell.

P.Elliot 2015.02.11. 12:56:24

@~~Babette~~: Igen, nemcsak megerintett a halal hanem a markaban is tartott de valahogy meggyogyultam.Hat nekem volt idom elgondolkodni hogy megvarjam-e a veget mert lattam egy baratunkat meghalni ha nem is ebben a betegsegben de a morfium mellett is feleszmeletlen volt a fajdalomtol, az orokos hanyastol mert nem tudtak csak ugy-ahogy csillapitani, hat en ezt bizony nem akartam megvarni es a jovoben sem akarom.Az otletet egy riportfilm adta ami arrol szolt hogy egy francia modell az anorexiaval hogy sullyedt bele a visszahozhatatlanba csak azert mert fogyni akart. Igaz hogy nagyon csontvaz volt, a riport utan 2 honapra meg is halt pedig akkor mar ujra evett de a szervei nem birtak. Ehhez meg jogom van, es nem jar fajdalommal csak gyengeseggel, vegul komaval. Nagyon tisztesseges megoldas.
Nem, en nem vagyok bator ember, felek a fajdalomtol, az orokos iszonyu rosszuletektol. Ha lassan fajdalomentesen tudnek meghalni mert olyan betegseg akkor nem megyek elebe a halalnak. De engem ne szenvedtessen senki csak azert mert a torveny, meg erkolcs, meg a joisten tudja mi! Volt itt Usaban egy ember Dr, Kavorkian aki besegitette az embereket a halalba ha komolyan gondoltak, bizonyos allamokban ezt megengedtek, valami altatoval dolgozott de a betegnek kellett megnyomni a gombot, mindegyik azt mondta hogy zsibbad, egyre tavolabbrol hallja a hangokat es kellemes erzes. Nem tudom mit tett az infuzioba de szepen haltak meg.Sokan vettek igenybe egeszen addig amig valahogy valahol vetett a torveny ellen, valamit nem foglalt irasba mert ehhez ugyvedek kellettek, szakertok hogy az illeto valoban halalos beteg es o akarja,leultettek, kiengedtek nehany ev mulva de nem folytatta, azota o is meghalt mar.
Nagyon sok embernek megroviditette a szenvedest...

P.Elliot 2015.02.11. 13:07:16

@~~Babette~~: Ja, meg annyi hogy felek-e a halaltol? Nem! Furcsa hogy ezt mondom mert egy boldog eletet elek de nem felek tole. Milliardok es milliardok mentek el azon az uton, soha senki nem maradt itt, abszolut nem hiszek a pokol es menyorszagban, azok szerintem itt laknak a foldon.
Akiket szerettem azok jo resze mar odaat van, semmi rossz nem lesz abban ha indulok utanuk addig meg amig tisztessegesen tehetem. a vegrendeletemben benne van hogy nem tarthatnak eletben ha remenytelen eset vagyok de addig meg hosszu ut van a szenvedesben, hat nem!
Meg olyan vilag van itt a foldon es egyre rosszabb lesz, mi a fene akarna ittragasztani a foldon? Az az eletforma ami szep volt nekem es szerettem ugyis lealdozoban van ha ugyan nem tunt el vegleg, mi a fene tartson itt?
Egyebkent olvastad Simone de Beauvoir "Minden ember halando" cimu konyvet? Meg gyerekkent olvastam de emlekszem ra! Foleg a befejezesre ahol a fohos aki orokke el egy kiserlet kovetkezteben hogy a nap mar kialudt vagy valami ilyesmi, mar nincsenek fak, nincs semmi csak egy kihult bolygo es az orokkevalosag ketreceben ott kering a foszereplo es valahol egy eger/ a kiserlet masik aldozata/ es nem tudnak meghalni....Valami ilyesmi...

A gyufaárus lány 2015.02.11. 13:30:55

@Zoole[uk]:

Én is voltam a halál közelében már egyszer. Mikor tüdőembóliám volt. Klasszikus szívleállás nem volt, de éreztem az elmúlást. Nagyon megnyugtató érzés volt. A következő pillanatban meg már ömlött is belém a vérhígító az intenzíven.

**mimi** 2015.02.11. 16:05:31

én is szembe néztem vele...szar volt nagyon...és ln félek a haláltól, de nem akarok kiszenvedni, ahogy Diggi írta..

Herr Géza 2015.02.11. 18:06:25

@maxval bircaman szerkesztő: Ez minek ide, de öszintén. Aki hithü keresztény úgyis tudja, aki meg nem az, az pont nagy ívben lesz.., hogy mit szól mindehhez a keresztény egyház.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.11. 21:45:20

@~~Babette~~:
Fizikailag 18évesen érintett meg mikor a főnököm rámkapcsolta egy telephely főáramkörét.
Talán soha nem álltam olyan közel a halálhoz.
A másik ami meghatározó volt mikor öt évvel ezelőtt a fiam szívműtétét csinálták.
Születési rendellenességből kifolyólag két kamra között volt egy 0,3mm-es lyuk.
Úgynevezett motoros szívműtét volt amikor gépre kötik a keringést és leállítják a szívet.
Amikor a műtő ajtajában elengedtem a kezét az borzasztó volt. Az utána következő órák is.

Mindkét szülőm kórházban halt meg 22év különbséggel. A nagyon agyondícsért magyar egészségügynek "hála" mindkét esetben elmulasztották értesíteni a családot a halálról és csak látogatáskor tudtuk meg hogy azért üres az ágy mert meghaltak.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.11. 21:53:07

@maxval bircaman szerkesztő:
Miért gyilkosság?
Mi a gyilkosság? A hazáját védő katona az gyilkos? Az önvédelemből elkövetett emberölés gyilkosság?
Az aki gyógyíthatatlan beteg és beleegyezik az eutanáziába és eszközt adnak a kezébe amivel véget vethet szenvedéseinek az gyilkosság?
A passzív eutanáziánál mikor a végső stádiumban lévő beteg tüdőgyulladását nem kezelik és hagyják meghalni az gyilkosság?
A Hipokratészi eskü csorbát szenved hiszen nem tettek meg mindent a gyógyulás érdekében.
Viszont a józan ész felülírta az esküt.
Miért nem írhatja felül aktív eutanáziánál is?

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.11. 21:57:49

@P.Elliot:
Rossz úton jársz. Ez a nem eszek semmit és meghalok nem fog működni.
Ahhoz kivételes pszichés beállítottság szükséges. Akik képesek rá azok betegek. Te egyik betegséggel akarsz megszabadulni a másiktól holott annak a betegségnek nem vagy a birtokában.
Ilyenben nem reménykednék.

P.Elliot 2015.02.12. 00:01:04

@diggerdriver: En mar voltam halalos beteg, te meg nem, nem tudhatod hogy milyen erzes felni, nem a halaltol hanem az ezzel jaro rosszullettol, fajdalomtol ami gyogyulast nem iger. Aki ragaszkodik hogy vegigjarja azokat a staciokat az csak tegye, en nem vagyok hajlando!
Semmifele pszihes beallitottsag nem szukseges. Az a modell fogyni akart mindossze, utana mar evett valamiket de keso volt. Igazabol evett elotte is de falatokat, aztan mar nem is kivanta mint meselte. Semmifele pszihes problemaja nem volt azonkivul hogy mivel a szepsegipar sovany modelleket akart, o meg akart ennek felelni.
Sajnalom szegenyt es atveszem a modszeret ha netan megint olyan helyzetbe jutnek.
Ne gondold hogy olyan nehez elveszteni az eletkedvet, a ferjem nagymamaja amikor meghalt a ferje 80 valahany evesen, az addig aktiv, surgo-forgo egeszseges nenike magabazarkozott, csak ult, nem vegzett tobbe hazimunkat, nem fozott,/ egy udvarban lakott a lanyaval, szereto vejevel es az imadott unokaval akik allandoan ott voltak nala, gondoztak, biztattak/, teljesen befele fordult. Nem sirt, egyszeruen leepult hetek alatt es utanahalt. Nem erdekelte a kulvilag, nem volt elutasito csak erdektelen. Valamit evett amit foztek neki, de nem koplalt csak eppen keveset, azt is belediktaltak.
Nem akart tovabb elni es nem is elt!
Ha ez betegseg szerinted akkor legyen, igen, en egyik betegseggel akarom megszuntetni a masikat.
Valaha az egeszsegugyben dolgoztam, nem ismeretlen elottem a halal, a halott es a halal modja sem.
Egyebkent nem biztos hogy meg kell eloznom a halalt, szuleim szivrohamban haltak meg, minden eselyem meg van ra.Nem is lenne rossz!

P.Elliot 2015.02.12. 00:05:09

@diggerdriver: A fiadnak ez a lyukas sziv mutet eleg rutin mutet manapsag mar, most hogy megcsinaltak mar nem sok gondja lesz vele. Szep kis pofija van.
Szereti a gepeket ugy mint te?

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 06:02:55

@diggerdriver:

"A hazáját védő katona az gyilkos? Az önvédelemből elkövetett emberölés gyilkosság?"

Ez is az, de ezekben van mentség.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 06:03:54

@diggerdriver:

"A Hipokratészi eskü csorbát szenved hiszen nem tettek meg mindent a gyógyulás érdekében."

A hipokkratészi eskü nem tartalmazza a kényszerkezelést.

soad1221 2015.02.12. 08:54:17

@maxval bircaman szerkesztő: na pont ez az álszent hozzáállás az egyik ami miatt ateista lettem. Gyilkolni nem szabad, mert azt az életet Isten adta. Ezért főben járó bűn. Persze van mentség.
Ne vicceljünk már, ha vkit nem szabad megölni, mert ezzel olyan bűnt követek el, amiért a pokolra jutok, akkor nincs kibúvó, nem szabad ölni.
Én ebben nem hiszek, de felbosszant, hogy az ebben hívők megtalálják a kibúvót, ha épp az érdek úgy kívánja....

És akkor az eutanázia miért nem lehet mentség? Mert Isten azt mondta? DE hát mondott Ő mást is, ami alól persze van mentség, nem?

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 09:07:02

@soad1221:

A halálbüntetés, a háborúzás, az önvédelem nem gyilkosság, ennyi az egész.

soad1221 2015.02.12. 09:56:48

@maxval bircaman szerkesztő: egyrészt az előbb írtad, hogy "ez is az, de ezekben van mentség". most már nem az?

De ez nagyjából mindegy, ne lovagoljunk a szavakon...

Viszont miért ne lenne gyilkosság?

soad1221 2015.02.12. 10:03:01

@maxval bircaman szerkesztő: Ja meg ugye, akkor az eutanázia miért gyilkosság?

Szóval mi és ki az aki és ami mentén eldöntheti, hogy az egyik gyilkos, a másik nem?

Ezek szerint a halálbüntetést el tudod fogadni?
Egy bűnözőt felmentesz mindennemű jövőbeni szenvedésétől, míg egy ártatlan beteget nem?

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 10:04:10

@diggerdriver: @soad1221:

Tégy különséget emberölés és gyilkosság között. A gyilkosség magában foglal aljas szándékot is, ez az emberölés minősített esete.

A katona tevékenysége, az önvédelem, a halálbüntetés nélkülözi az aljas motívumot. Ezek emberölések, de nem gyilkosságok.

Igaz Barát 2015.02.12. 10:04:54

@maxval bircaman szerkesztő: Szóval amikor évszázadokkal ezelőtt pl. a franciák háborúztak egy olasz vagy német állammal, és a katonák, fegyverek meg voltak áldva Isten nevében, akkor a háború során elkövetett emberölések nem számítottak gyilkosságnak. Értem. Talán innen ered a mondás, hogy ölj meg mindenkit, Isten majd szétválogatja.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 10:04:55

@soad1221:

Mert az öngyilkosság bűn, s az ebben való segédkezés is az.

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.12. 10:09:22

@maxval bircaman szerkesztő:
pláne, hogy nincs hippokratészi eskü. javaslom elolvasni az orvosi eskü szövegét, hippokratészról egy szó sincs benne.
és az orvosok többsége röhög, ha megemlíted.:(

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 10:09:30

@Igaz Barát:

Az egyházi áldás nem az ölésre szól, hanem a katonára, hogy helyesen járjon el. Ezért is lehetséges, hogy pl. a front két oldalán harcoló azonos vallású katona egyaránt megakapja az áldást ugyanattól az egyháztól.

Az áldás célja: a katona ne legyen kegyetlen, ne öljön ok nélkül, mai szóval: ne kövessen el katonai bűncselekményt. Lehet ugyanis keresztényként is háborúzni: a keresztény katona nem öl civilt, nem rabol, nem erőszalja meg az ellenség nőit, nem bánik kegyetlenül a hadifogságba esett ellenséggel, stb.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 10:11:22

@Igaz Barát:

"Talán innen ered a mondás, hogy ölj meg mindenkit, Isten majd szétválogatja."

Ezt egy fanatikus katolikus francia hadvezér találta ki a XII. században a dél-franciaországi harcok alatt. Ez azonban abszurd álláspont, melyet hivatalosan nem támogatott sosem a katolikus egyház.

soad1221 2015.02.12. 10:12:29

@maxval bircaman szerkesztő: khm... különbséget teszek.
A háború-katona tevékenysége talán nem áll olyan messze az aljas szándéktól, szerintem.
Egy szenvedő ember kínlódásának véget vetni meg nem hinném hogy közel lenne az aljas szándékhoz...

Hol van itt az elv? komolyan nem értem...

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 10:13:26

@soad1221:

Az elv az, hogy az öngyilkosság bűn. Ezért ezt segíteni is az.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 10:15:39

@soad1221:

"Ezek szerint a halálbüntetést el tudod fogadni?"

Én személyes ellenzem a halálbüntetést, de nem azért, mert gyilkosság lenne. Hanem azért, mert fennáll a bírósági tévedés lehetősége.

Mint ahogy mondjuk az állatkínzást is ellenzem, de nem azért, mert azt gondolnám, hogy az állatoknak jogaik lennének.

Igaz Barát 2015.02.12. 10:21:36

@maxval bircaman szerkesztő: A katona, ha megöl valakit, és utána az ellenség vele is végez, akkor pokolra kerül, hisz a gyilkosság bűn, és nincs aki feloldozza. Jól mondom?

soad1221 2015.02.12. 10:29:51

@maxval bircaman szerkesztő: azt értem, hogy kijelentünk valamit, azt az elvet nem érem, hogy mi alapján szelektálunk.
Most a személyes ellenzésed mindegy, én sem vagyok feltétlenül eutanázia támogató - igazából nem tudok ebben dönteni...
A lényeg: milyen elv alapján lehet szétválasztani, hogy az egyik bűn, a másik nem. Ráadásul az egyiket "bünteted" azzal, hogy megszabadítod a szenvedéstől, míg a másikat pont, hogy nem akarod ettől megszabadulni, pedig ő akarja...
Tehát?

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.12. 10:29:57

@maxval bircaman szerkesztő:
Most megfogtalak.
Hol van az aljas szándék az eutanáziában?
Pont a jószándék a motiváció.
Akkor miért nevezed az eutanáziát gyilkosságnak?

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 10:33:53

@Igaz Barát:

Isten ítélkezik minden esetben. A katona lelke az alap mindenképpen.

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.12. 10:35:36

@maxval bircaman szerkesztő: legalább össze tudod hasonlítani.
kérdezz meg egy orvost, melyiket teszik le.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 10:37:08

@soad1221:

Mondtam: az öngyilkosság bűn. A bűn segítése pedig bűn, a szándéktól függetlenül.

Pl. ha valaki egy homokosnak vagy egy pedónak, látva annak szenvedését, szexpartnert szerez, az bűn, akkor is, ha ebben a segítő egyetlen motivációja a szenvedés enyhítése.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 10:38:18

@~~Babette~~:

A vita nem arról folyt, hogy melyiket teszik le. Ez alapvetően egyetem- és országfüggő. BG-ban pl. elmondatják a hippokréteszi szöveget is.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 10:39:19

@diggerdriver:

Az eutanázis emberölés. Ez nyilvánvaló.

Gyilkossággá azáltal válik, hogy bűnt segít.

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.12. 10:55:18

@maxval bircaman szerkesztő: szeretem, amikor megmondod, hogy _én_ miről vitatkozom veled. folytasd még.
most úgyis benne vagyok, hogy quercus készül bevetni ellenem az összes nickjét..

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.12. 11:06:09

@maxval bircaman szerkesztő:
Az emberölést nem vitatom hiszen az tény.
Azt vitatom hogy bűn lenne, pláne gyilkosság.
Kínok között hagyni kiszenvedni embereket az nem bűn?
Az keresztényi jócselekedet.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 11:10:08

@diggerdriver:

A kín része az életnek sok esetben, ez nem ad felmentést az ölésre.

soad1221 2015.02.12. 11:10:22

@maxval bircaman szerkesztő: Te mondtad? nyilván nem Te döntesz ebben...
A hasonlat elképesztő. Igazából vitára nem érdemes, annyira nincs köze hozzá.
Mondjuk a halálán lévő embernek szexpartnert vinni szerintem sovány vigasz...
Homokos esetében nem értem miért lenne bűn.
Pedó esetén nyilván az...

és akkor térjünk vissza ahhoz, hogy hol az aljas szándék az eutanáziánál, amitől is gyilkosság, és amitől bűn?

soad1221 2015.02.12. 11:13:33

@maxval bircaman szerkesztő: na álljunk meg.
gyilkosság, mert bűn. bűnt segíteni aljas szándék, tehát gyilkosság.

ez most akkor mehet így körbe-körbe. Szóüval mitől is Bűn, és mitől aljas szándék, és mitől gyilkosság?

Az ne legyen válasz, hogy Te mondtad, ok?

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.12. 11:14:16

@maxval bircaman szerkesztő:
Egy mazoistának lehet.
Nekem nem.
Ki mondja meg és mi alapján hogy meddig kell elviselnünk a kínt?

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 11:14:39

@~~Babette~~:

Hol állítottam, melyik hozzászólásomban, hogy a magyar orvosok a hippokráteszi esküt teszik le? Bevallom: nem tudom, milyen esküt tesznek le, ezért erről nem is vitáztam.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 11:16:19

@diggerdriver:

Ez egyéni ügy. Mint a fájdalomcsillapítás, mindenkinek más a tűréshatára.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.12. 11:20:12

@maxval bircaman szerkesztő:
Ne terelj.
Hol mondja mutasd.
Isten mondja ne ölj.
Ha katonára nem vonatkozik aki a hazájáért öl akkor miért nem vonatkozik arra aki embertársát mentesíti a kín alól?

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.12. 11:21:31

@diggerdriver:

ah, a jog.
még arra sincs jogod, hogy visszautasíts egy életmentő kezelést:(
kell hozzá több nyilatkozat, meg pár orvos, aki tanúsítja, hogy ép eszednél vagy-....

Igaz Barát 2015.02.12. 11:21:54

@maxval bircaman szerkesztő: Továbbvive @diggerdriver: gondolatmenetét, parancsra ölni, akár csak a hazáért is, de pl. másik országot megtámadva miért nem bűn?

soad1221 2015.02.12. 11:23:24

@maxval bircaman szerkesztő: bocs, Isten azt mondja:
Ne ölj!
Katonának, kivégzőnek szabad? Ezt mondta Isten, vagy az egyik hívő ember adott felmentést?

soad1221 2015.02.12. 11:25:59

@Igaz Barát: továbbmegyek: egyértelműen rossz, aljas és kegyetlen parancsot végrehajtani... ??? ugyebár...

@maxval bircaman szerkesztő: egyébként Isten nem azt mondta, hogy gyilkolni bűn, hanem már eleve embert ölni az. Akár még önvédelemből is.. Akkor?

Igaz Barát 2015.02.12. 11:29:19

@soad1221: Viszont ha a katona nem hajtja végre az aljas, kegyetlen parancsot, akkor kivégzik árulásért. Ezt meg simán lehet öngyilkosságnak tekinteni, hisz ha megunom a háború borzalmait, akkor simán megtagadom a parancsot, és már meg is haltam.
Kedves Max, erről mi a véleményed?

soad1221 2015.02.12. 11:36:44

@Igaz Barát: gondolom őt lehet nevezni mártírnak. Persze akkor a szimpla öngyilkost miért nem? hiszen ő is megment más embereket az ő saját kínlódásától...

óóóó, hát ezeket a logikai csavarokat nem a hitnek találták ki az biztos... :)

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 11:39:24

@~~Babette~~:

Hozászólásom "A hipokkratészi eskü nem tartalmazza a kényszerkezelést." - ebben hol van az, amit állítasz?

Igaz Barát 2015.02.12. 11:39:45

@soad1221: A hitet nem gondolkodó embernek találták ki. Én nem vagyok ateista, hiszek Istenben (vagy valami hozzá hasonlóban), de azt nem fogadom el, hogy mindenféle emberek útján szól bele az életembe, rafináltnál rafináltabb logikai bukfencekbe burkolt kinyilatkoztatások alapján.
De a végén majd kiderül. :)

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 11:42:11

@~~Babette~~:

Én csak a sajét hozzászólásomért vállalok felelősséget, nem azért, amire válaszolok.

Igaz Barát 2015.02.12. 11:44:28

@maxval bircaman szerkesztő: Ha lelkiismeret kérdése, akkor ha nekem a lelkiismeretem megengedi, miért nem segíthetek meghalni egy súlyosan beteg, menthetetlen, kínok közt vergődő embertársamnak?

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.12. 11:45:18

@maxval bircaman szerkesztő:
Ne gyilkolj vagy ne ölj?
Te tettél különbséget a gyilkosság és az emberölés közé utána meg Istenre hivatkozol.
Ha a vitában az érdekünk úgy kívánja akkor ne gyilkolj aztán ha kicsit később azt kívánja az érdekünk akkor ne ölj.
Szóval mit mondott?

soad1221 2015.02.12. 11:48:49

@maxval bircaman szerkesztő: bocs, ez nem igaz.
Vagy nagyon erősen félreinformált vagyok, de bizony a tíz parancsolatban mind a katolikus mind az evangélikus verzióban NE ÖLJ! szerepel. Az eredeti zsidó nyelvben is ez van.
Ezt szerintem Te is tudod, csak most a magad javára akarod fordítani. Csodálkoznék, ha nem tudnád..

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 11:49:01

@Igaz Barát:

Ha valaki más megöl téged, azért neked nem lehet felelősséged. Ezen az alapon odamegy hozzám bárki, megfenyeget, s ez mentesít minden alól. Ez nem így van: az istentelen jog nem hatályos egy keresztény számára sosem. Ha egy jog olyat követel meg, ami ellentétes Istennel, akkor a keresztény számára nem kötelező az
egyébként kötelező engedelmesség az állam felé.

Magyarul: a "parancsra tettem" nem mentség.

Keresztény orvos nem csinálhat abortuszt, eutanáziát, nem ismerheti el egyneműek "házasságát", nem ismerhet el faji törvényt, stb.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 11:51:47

@diggerdriver: @soad1221:

Ez vitás. A héber szó jelentheti mind a kettőt. Mindenesetre tény: sosem értette ezt senki abszolút értelemben. Elég csak a Bibliát megnézni ehhez.

soad1221 2015.02.12. 11:52:46

@soad1221: bocsánat, igaz a zsidó fordításban ne gyilkolj.
Az ortodox és minden további fordítás ne ölj-t használ.
Tehát?

Igaz Barát 2015.02.12. 11:54:18

@maxval bircaman szerkesztő: Igen, Isten megítéli. De te, vagy egy másik ember hogyan képzeli azt, hogy tudja, Isten mit gondol? Hogyan lehet Isten nevében kinyilatkoztatásokat tenni?

soad1221 2015.02.12. 11:55:23

@maxval bircaman szerkesztő: akkor most tértünk vissza oda, hogy Isten mond valamit, amit az emberek meg úgy értelmeznek, ahogy.... érdekük kívánja?

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.12. 12:45:57

@maxval bircaman szerkesztő: ezért beszélünk a te hozzászólásodról, igen.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 12:52:44

@~~Babette~~:

Amiben nem szóltam arról, hogy az orvosok milyen esküt tesznek.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 12:53:29

@soad1221:

Nem.

Ez csakis nem dogmatikus igazság esetében eshet meg.

Dogmatikus igazság esetében ott a Szent Hagyomány.

Igaz Barát 2015.02.12. 13:03:52

@maxval bircaman szerkesztő: Honnan tudom, hogy Isten parancsolta, és nem az ördög?

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 13:10:14

@Igaz Barát:

Ezért alapított Isten Egyházat, mely átadja Isten parancsolatait.

soad1221 2015.02.12. 13:24:14

@maxval bircaman szerkesztő: pl az ember ölés vs gyilkosság kérdésében?
Vagy az öngyilkosság esetében?
vagy a halálra ítélés/ítélet végrehajtás esetében?
vagy a szenvedéstől megszabadító segédlet esetében?
vagy a katona parancsteljesítése esetében?

A gond, hogy nincs erre a dologra a Ne ölj-ön kívül más hiteles szándéknyilatkozat Istentől. Ez pedig így önmagában igencsak egyértelmű az összes fenti kérdésre nézve.
A többi belemagyarázás, az emberek alakítják saját érdekük szerint. Amit ezáltal Isten mond, hogy senkinek és semmilyen körülmények között nem vehetem el az életét. A cél nem szentesítheti az eszközt, semmivel nem tudod indokolni ezt a tettet. Ugyanis nem így szól, hogy: Ne ölj, feltéve, ha...
ugye?

A

soad1221 2015.02.12. 13:40:35

El tudom fogadni, ha egy ember ellenzi az eutanáziát, bár tudok vele vitatkozni.
Azt is elfogadom, ha vki támogatja, bár ezzel is vannak vitáim.
De nem fogom megérteni, azt aki bármilyen elvi okokra hivatkozva elutasítja, de legitimálja a háborút.

Első írtam, hogy nem tudok ebben dönteni, hogy támogatom-e vagy sem. Ugyanis a haldokló ebben a fázisban már jó eséllyel nincs teljes tudatában és azt sem igazán tudom ki tudja eldönteni, hogy abban van-e vagy sem. Ennél fogva az ő akaratát igen kis eséllyel tudjuk meg. Még az előzőekben tett nyilatkozatai ellenére sem.
De hogy az ebben segédkező ember gyilkos legyen, azért igen erős túlzás, ez nem bűn, hiszen a rossz szándék senki részéről nincs jelen. Pusztán jobbító szándék van, ami vagy jó eredményt hoz, vagy nem...

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 13:53:44

@soad1221:

Ehhez a kérdéshez elég a Biblia. Hiszen látható: sosem értelmeződött a "ne ölj" abszolút módon.

A Szent Hagyományból nem lehet válogatni, az egészet egyben kell elfogadni. Dönthet valaki úgy, hogy szigorúbban értelmez, azaz sosem öl, semmilyen esetben, ezzel semmi gond, ez egy önként vállalt plusz kötelezettség, de ez nem lesz kötelező másokra.

Isten nem követeli meg a nem-ölést, csak a nem-gyilkolást.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 13:56:29

@soad1221:

A háború sok esetben kényszer. Megtámadnak és kénytelen vagy védekezni.

soad1221 2015.02.12. 14:13:47

@maxval bircaman szerkesztő: Nehéz elfogadnom azt, hogy pusztán fordítási különbségek miatt elfogadjuk, hogy a Ne ölj az igazából akár nem is azt jelenti, hogy ne ölj, hanem, hogy aljas szándékból ne ölj (=gyilkolj)
Mindezért mert fordítási problémák adódtak, már nem kell abszolút módon értelmezni azt a könyvet, amit ugyebár ember írt és fordított - na ebből azt a következtetést levonni, hogy az ember élet kioltására vannak felmentő körülmények.
A másik nőjének megdugására meg nincs, mert ugyebár az elég abszolútan értelmezhető.. :)

DE legyen: azt kérdést még mindig nem sikerült tisztázni, hogy ugyebár az eutanázia esetében az aljas szándék hiányzik.
És az nem válasz, hogy azért mert a bűn az eleve aljas, és hát az bűn, és azért bűn, mert gyilkosság és azért mert... Bűn? vagy Isten azt mondta?

soad1221 2015.02.12. 14:18:26

@maxval bircaman szerkesztő: ez így van. csak az önvédélemből történt ember ölés is ember ölés. Az erre adott válasz támadás nem különben. És az ezekkel járó szinte természetes kegyetlenkedés meg hát a háború velejárója.
És amikor keresztény indít háborút? Akkor mi is van?

Meg ne feledjük egy háború soha nem elvek miatt volt. Háborút egymásnak ellentmondó érdekek indítanak. Legyen az olaj, terület, pénz, befolyás, ilyesmi.
Az elvek azért kellettek mindig, hogy a háborút megmagyarázzuk. Így a háborút indító fél eleve nem is lehet hithű keresztény? De amikor egymással harcolnak mégis?

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 14:23:24

@diggerdriver:

Ez a tanítás, ami elsősorban szóbeli. Egy része van leírva.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.12. 14:30:18

@soad1221:

Egy bűn nem feltétlenül aljas. Pl. a legtöbb homoszexuális őszintén hiszi, hogy nem tesz semmi rosszat, mégis: a homoszexualitás gyakorlása bűn. Sok eset van, hogy egy homokos, amikor keresztény lesz, döbben csak rá, hogy mi a helyzet. Az egyik legnagyobb XX. századi szerzetesünk pl. ilyen ember: aktív homokos életet élt, élettársa volt évekig, aztán megtért, felhagyott a bűnnel. Később szerzetes lett, s számtalan teológiai cikket írt. Gyakorlatilag csak idő kérdése szentté avatása. Már most kvázi-szentként tisztelik, a szovjet időkben Oroszországban szamizdatként terjedtek a művei, ma is hatalmas a kultusza, elsősorban Oroszországban. Egyébként ez egy amerikai szerzetes volt.

Szóval lehet bűnözni aljas szándék nélkül is.

Kb. úgy tudnám ezt vázolni: minden aljas szándéknól csinált cselekedet bűn, de nem minden bűn alapszik aljas szándékon.

soad1221 2015.02.12. 14:47:50

@maxval bircaman szerkesztő: igaz nem szó szerint, de ezt írtad: A bűn segítése per definitionem aljasság.
Aztán írtál olyat, hogy: A bűn segítése pedig bűn, a szándéktól függetlenül.

ezeket ha összerakom, nem tudom, hogyan jön ki, hogy a bűn nem aljas...
Bár megint egy olyan párhuzamot vonsz a homoszexuálisok és az emberölés között, ami igen torz, de végülis értem mit akarsz mondani.
még az is igaz, hogy egyetértek egyébként, hogy nem minden bűn aljas, de a Te megfogalmazásod szerint már a segítése is alapvetően aljasság.

Viszont azt, hogy az eutanázia miért bűn az nem tiszta. És miért teszünk egyenlőség jelet az eutanázia és az öngyilkosság közé? az öngyilkosságnak sok féle oka és fajtája lehet, az eutanázia elég szűk..

SzZoole 2015.02.12. 15:25:07

@A gyufaárus lány: Csak egy tudoembolia?
Nekem egyszerre 3 volt,ami egyenkent is halalos lett volna.
1. A bordaim szilankosra tortek ami at szurta a tudomet es befele verzett.
2. A gerincem 3 helyen tort el a T2-T-3-as csigolyam es a T9-es ,gyakorlatilag osszecsukodtam mint egy colostok.
3.Nyilt koponyacsont tores,serult a homloklebenyem es mutottek az agyam.
Ezek eleg halalosak voltak?

2015.02.12. 15:38:46

Nagyon jo poszt, Digger - fontos tema es az tetszik hogy nem probalsz allast foglalni vagy megmondani mi a jo, mi a rossz, inkabb kerdeseket vetsz fel.

A gyufaárus lány 2015.02.12. 17:00:42

@Zoole[uk]:

A csak egy tüdőembóliába az emberek jelentős része belehal. Egyszerűen nem kapsz levegőt...és nagyon gyorsan vége a dalnak ha nem kapsz segítséget. Ijesztő is volt, hidd el.Csak utána fogtam fel mi történt igazából.

2015.02.12. 18:03:29

Azert kivancsi lennek hogy Maxnak es a hozza hasonloan ervelo embereknek (rengeteg van) volt-e tartos fajdalommal jaro, sulyos betegsege, vagy lattak-e kozeli hozzatartozojukat haldokolni extrem fajdalom, megalazo korulmenyek kozepette heteken, honapokon keresztul. Kivancsi vagyok fenntartanak-e a velemenyuket ilyen szemelyes tapasztalatok utan.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.12. 19:02:12

Miután Max itt többször is önellentmondásba keveredett le kéne szállnunk a keresztény vallásos istenes vonalról.
Egy végső stádiumban lévő emberfeletti fájdalmakkal küzdő ember aki a kegyes halálért könyörög nem hiszem hogy holmi igékkel meggyőzhető.

Nekem az a véleményem hogy a társadalom érettségét kéne inkább vizsgálni.
Vajon alkalmas a társadalom az eutanáziára?
elmondom mire gondolok.
Ha Magyarországon engedélyeznék az eutanáziát attól tartok hogy hamar a lapok címoldalára kerülne Ikszötös Márió aki minden szükséges okmánnyal felszerelkezve megjelenne a kórházban eutanáziát kérve 89 éves nagyanyjára aki egészen véletlenül belvárosi lakása örököséül Máriót tette meg.

Igaz Barát 2015.02.12. 19:09:18

@diggerdriver: De szépen megfogalmaztad. Talán ez a legnagyobb probléma az eutanáziával kapcsolatban, ami a halálbüntetéssel kapcsolatban is, hogy az esetek kisebb - nagyobb százalékában történhet valami tévedés / visszaélés. Nemcsak a magyar X5Márió jutna el az aktívabb eutanázia gondolatáig, hanem nagyon sok ember szerte a világon.
És most jutottunk el a száz forintos kérdéshez, hogy elvehetjük e a jogot 999 embertől a könnyű halálhoz az egy tisztességtelen miatt.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.12. 19:40:40

@Igaz Barát:
Igen ez jó kérdés.
Ha már itt vagyunk, bár egy külön posztot akartam a halálbüntetésnek de végülis kitárgyalhatjuk most is.
Ugye a leggyakoribb kifogás az ellenzők részéről hogy becsúszhat ártatlan emberek kivégzése is.
Na de ha ezt a gondolatmenetet továbbvisszük akkor az operációkat is be kéne tiltani. Hiszen egy vakbélműtétet manapság már a kórház portása is megcsinál olyan biztonságos rutinműtét, de valahogy mégis halnak meg emberek vakbélműtétben.
Elvégeznek 10ezer vakbélműtétet mire egy végzetes lesz valakire.
Elvégeznek 10ezer halálbüntetést mire egy ártatlanul lesz kivégezve.
Valahogy a vakbélműtét ellen mégsem tiltakoznak.
Fentebb P.Elliot írja hogy egy olyan szívműtét mint ami a fiamnak volt az rutinműtét.
Amikor az ember gyerekét betolják mégis végig az van benne hogy remélem túléli.
A 10ezredik kivétel az pont a 10ezredik kivételt nem vígasztalja.

Jó hogy említetted ezt a könnyű halál kifejezést mert milyen ironikus hogy harcolni kell a könnyű halálért.
Hogy a könnyű halál jutalom.
Ahol nem megengedett az eutanázia ott a sors jutalma.

Igaz Barát 2015.02.12. 19:56:09

@diggerdriver: Talán majd jön valaki, aki árnyalni tudja a képet, mert ebben teljesen egyetértek veled, nincs mit hozzátennem.

Quercus a favágó 2015.02.12. 20:26:17

@diggerdriver:

Amíg nem tapasztaltam meg személyesen, hogyan működik az úgynevezett igazságszolgáltatás", én is a halálbüntetés híve voltam. Ma már csak fenntartásokkal vagyok az.
Ami az eutanáziát illeti: Istenfélő ember vagyok, de az én értékrendemben a saját életemmel magam rendelkezem.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.12. 20:43:27

@QUERCUS:
Hogy milyen országban mire vonatkozóan és milyen törvényi garanciákkal vezetik be azon lehet vitatkozni.
A halálbüntetés nem azért kívánatos mert sokba kerül egy életfogytos eltartása. Nem azért szükséges hogy ne követhessen el több gyilkosságot mint anno Richter Richárd aki a börtönben ölt meg vagy három őrt mire végre felakasztották.
A halálbüntetés az emberek igazságérzetét elégíti ki.
Ilyen egyszerű.
Lehet itt felsorolni pro és kontra ezer érvet. Hasztalan.
Valaki előre megfontolt szándékkal különös kegyetlenséggel megöl valakit és a bűnösségéhez kétség nem fér?
Ebben az esetben az emberek igazságérzete azt mondja halj meg te is.
Ennyi.

Milyen érdekes hogy azt mondod Istenfélő ember vagy.
Miért kell félni az Istent?
Teszel valamit hogy félsz tőle?

Quercus a favágó 2015.02.12. 21:28:42

Az Istenfélő azt jelenti: Istent csodáló, tisztelő.

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.12. 21:41:26

@Igaz Barát: forditsuk meg: er-e annyit egy ember elete, hogy megfosszunk 99et a halalhoz valo jogatol?

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.12. 21:46:08

@diggerdriver: a helyzet az, hogy a halalbuntetes erdekes modon nem olyan fenyegeto, mint az eletfogytiglan. Vagyis nem eleg eros a visszatarto hatasa a bunozestol.

Raadasul az eletfogytosok letoltes kozben jobban szenvednek, foleg ha nem tenylegesek.
a tenylegeseknek nincs remeny, ok fel is adjak mar az elejen. Pont mint a halalbuntetes eseten
Nagyon erdekes es bonyolult tema...

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.12. 21:49:40

@~~Babette~~:
Igen, ezt én tudom ezért nem is hivatkoztam rá.
Nem a halálbüntetésnek van visszatartó hatása hanem a büntetés elkerülhetetlenségének.

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.12. 22:06:36

@diggerdriver: mondjuk ugy, h nem CSAK, es tokeletesen pontos a mondat.

morsels (törölt) 2015.02.12. 22:32:28

Csak amit en gondolok (my two cents)

En tamogatom az eutanaziat.

morsels (törölt) 2015.02.12. 22:33:41

@QUERCUS:
Nezd, en nem vagyok vallasos, de szerintem a kifejezes, nem azt jelenti, amit te irsz.

morsels (törölt) 2015.02.12. 22:38:52

@diggerdriver:
A halalbuntetest tamogatom egyertelmu esetekben.
Tehat nem birosagi, eskudszeki dontes kerdese, hanem peldaul videora fel lett veve.

SzZoole 2015.02.13. 05:45:48

@A gyufaárus lány: Ne haragudj Balazs,elfelejtettem oda irni,hogy csak vicc volt,Persze,hogy komoly betegseg a tudoembolia.

soad1221 2015.02.13. 09:08:57

@diggerdriver: alapvetően hasonlóan gondolom.
Csak hogy hála Istennek (milyen fura ez egy ateista szájából... :)) nem voltam még sosem ilyen, de még csak hasonló helyzetben sem, vagy annak akár csak közelében sem.
De vannak pro és kontra érvek, és mindegyiknek van igazsága. És mivel nem voltam még csak közelében sem, így nem tudom, hogy Nekem a pro vagy a kontra érvek lennének-e erősebbek az adott helyzetben.
Apámat láttam szenvedni betegségben, és amikor segítettek a gondon, akkor láthatóan jobban érezte magát. És egyik nap reggelére meghalt, így nem szenvedett ebben a helyzetben. Kórházban lenni bármilyen betegséggel megalázó, kiszolgáltatott helyzet a beteg számára. Nyilván nem fog mind meghalni. Persze értem, hogy van az a pont, hogy már nincs értelme, de ezt a pontot ki fogja megítélni?
Elvi lehetőségként persze van, hogy az ember maga kéri, hogy vessenek már véget, de gyakorlatban tudtommal viszonylag ritka, amikor egy beteg ilyen állapotban kommunikációképes, vagy akár teljes mértékben tudatánál van.
És amikor jön a rokon, hogy de hát ő így akarta, az lássuk be nem megfelelő garancia.
Ezért nem tudok állást foglalni.. értem a kontraérveket...

A halálbüntetés egy picit egyszerűbb: azt támogatom, valóban vannak olyan emberek, akik egészen egyszerűen csak gondot jelentenek, bármikor újra elkövetnék, arra esély, hogy bármi nemű haszna legyen nulla.

DieNanny CH 2015.02.13. 09:29:11

@P.Elliot:

Ha ezt végrendeletbe írod, az nem ér semmit. Ugyanis azt az ember halála UTÁN bontják fel. A legjobb, ügyvéd és 2 tanú előtt megírni, több példányban, nála hagyni egyet, legjobb barátnál/családtagnál hagyni egyet, a lakásban a számlák között hagyni egyet.
De ezt csak úgy gondolom.

Zoliról jutott eszembe: pokoli fájdalmai voltak, és bár nem tudom, kívánta-e közben a halált, de mi van, ha egy ember a pokoli fájdalmai közben inkább a halált kívánja? Mi van, ha ez a kín mondjuk 1 hétig tart, 1 évvel később meg már csak "nevet" a dolgon.

Szerintem valahogy pontokba kellene foglalni, mik a visszafordíthatatlanság ismérvei. Ha már MINDENT gép irányít, pl.

Igazából nagyon mélyen nem gondolkodtam erről.

DieNanny CH 2015.02.13. 09:31:49

@diggerdriver:

Nagymamámmal ugyanígy jártunk '98 decemberében a szekszárdi kórházban. Szombat reggel az egész család utazott hozzá látogatni, de már csak az üres ágy volt ott... (Éppen húzta át a nővér...)

DieNanny CH 2015.02.13. 09:42:54

@maxval bircaman szerkesztő:

"A kín része az életnek sok esetben, ez nem ad felmentést az ölésre."

Ha jól emlékszem azt írtad, önvédelemből ölni nem bűn.
Na most, engem kínoz egy emberrabló, én szenvedek. Viszont nem ölhetem meg, mert a kínom nem ad felmentést az ölésre. Viszont, mivel ez önvédelem lenne, így az ölés nem bűn...

Hogy is van ez?

Vagy vegyük a csatákat. Ott áll a két sereg egymással szemben, mindenki arra vár, hogy a másik kezdje a támadást, hogy ő aztán védekezésből ölhessen... Tudsz ilyen csatáról?

Igaz Barát 2015.02.13. 09:51:26

@~~Babette~~: Ezt csak saját szemszögből tudom megítélni. Ha én vagyok az az egy, akit az örökösök siettetnének, akkor ér. Ha én szeretnék már meghalni, de valaki egy miatt nem lehet, akkor nem.
Ez olyan kérdés, amit össztársadalmi szinten szerintem nem lehet megválaszolni, mert a legtöbb ember nagyon önző lesz, amikor a saját életéről / fájdalmairól van szó.

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.13. 10:04:35

@Igaz Barát:
világos. tegyük plasztikusabbá:
megölnéd-e az előtted lévő ember azért, hogy 999 ismeretlen lehetőséget(!) kapjon arra, hogy őket is megöljék a kérésükre.

kifejezetten elválasztanám ezt a kérdést a híres zen kérdéstől, mely szerint megölnél-e egy embert, hogy megments száz másikat.

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.13. 10:06:46

@DieNanny *ISTJ* [SZ,CH]:

valaki azt mondta egyszer, hogy minden öngyilkos megbánja a tettét, miközben elköveti.

(azt nem tudom, hogyan beszélt minddel:)
gondolom, azokkal, akik életben maradtak)

lehet, hogy hülyeség, de ismerek olyan embert, akit többek között ez az információ tartott vissza attól, hogy öngyilkos legyen.

Igaz Barát 2015.02.13. 10:11:48

@~~Babette~~: Esetleg akkor, ha érzelmileg kötődnék hozzá, és biztos lennék benne, hogy ezzel segítek rajt. Az, hogy másik 999-nek lehetősége legyen, nem játszana szerepet a döntésemben.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.13. 10:13:53

@Igaz Barát:

Ez a régi jogfilozófiai kérdés.

Mi a fontosabb:
- ha megkapja méltó büntetését minden bűnos, de ennek az az ára, hogy egyes ártatlan embereket is megbüntetnek, vagy,
- ha egyetlen ártatlan sem kap igaságtalan büntetést, de ennek az az ára, hogy egyes bűnösök ki fognak bújni a büntetés alól?

A helyzet az, hogy Európában a kora középkor az elsőt választotta, majd - a katolikus inkvizíció hatására - kezdett tért nyerni a második.

DieNanny CH 2015.02.13. 10:18:12

@maxval bircaman szerkesztő:

Nem írtam ilyet.

Engem kínoznak, bántanak. Hogy megszűnjön a kínom, szenvedésem, ölnöm kellene, ami ilyen esetben önvédelemnek számítana, nem? Vagy akkor mi számít önvédelemnek? Rám fognak egy fegyvert, én meg lelövöm az illetőt, az önvédelem.
De ha óránként levágja egy ujjamat, majd hozzám kerül egy fegyver és lelövöm, az nem önvédelem?

Igaz Barát 2015.02.13. 10:20:03

@maxval bircaman szerkesztő:
Én mindenképp a másodikat utat tartom helyesnek a büntetés szempontjából.
Az eutanázia viszont ennek pont fordítottja: szabad e megbüntetni sok-sok embert, hogy egyvalaki ne tudjon bűnt elkövetni.

DieNanny CH 2015.02.13. 10:22:03

Vegyünk egy súlyos sérültet, mondjuk végtaghiányos.
Úgy dönt, hogy nem élet az élet így, ezért meg akar halni.
Na most még autó elé sem sétálhat, mert nincs lába.
Mérget sem keverhet magának, mert nincs keze.
Csak és kizárólag "idegen kéz" tudja elvenni az életét. Amit esetleg törvények tiltanak, pedig ő nagyon, de tényleg, tiszta szívből meg akar halni...
Ilyenkor vajon mi van?

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.13. 10:30:05

@~~Babette~~:

Az egyik modern verzióban az van, hogy neveletlen kisgyerekek játszanak a vasúti sínen, te fent állsz egy hídon,

látod, hogy a vonat el fogja gázolni őket, nem tudod a nagy zaj miatt kiáltással figyelmeztetni sem a gyerekeket, sem a vonatot. Az egyetlen esélyed, hogy ledobsz egy nehéz tárgyat a vasúti sínre, ami miatt ki fog siklani a vonat és nem gázolja el a gyerekeket. Öngyilkossággal nem segítenél, mert alacsony, sovány ember vagy, s a te saját testedtől nem siklana ki a vonat. Az egyetlen nehéz tárgy egy, a hídon bámászkodó kövér ember, akit ha meglöknél, pont a sínre esne és kisíklana a vonat.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.13. 10:31:12

@DieNanny *ISTJ* [SZ,CH]:

Az önvédelemnek megvan a jogban is a használható meghatározása.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.13. 10:34:25

@Igaz Barát:

A kérdés valójában álkérdés, ezt fontos hozzátenni.

Ha valaki öngyilkos akar lenne, akkor legyen szíves ebbe nem belekeverni egy másik embert, azt bűntudattal terhelve. Legyen bátorsága egyedül megtenni ezt.

Elég sok opció van a mai világban az öngyilkosságra. Egy rész kifejezetten olyan, hogy fájdalommentesnek tekinthető és nagy bátorságot sem igényel.

Igaz Barát 2015.02.13. 10:47:49

@maxval bircaman szerkesztő: Oké. Adhat e egy orvos egy halálos méreggel töltött fecskendőt egy járóképtelen, végső stádiumban lévő rákos embernek?

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.13. 11:03:28

Azért elgondolkodtató az hogy a halál mint egyszeri és megismételhetetlen történés az az egyik embernek megváltás vagy akár jutalomként is felfoghatjuk míg a másik embernek a legsúlyosabb büntetés.

Hol van az a pont amikor valaki kérheti a halált?
Stephen Hawking vajon kérheti e a halált?

Véleményem szerint egy gyógyíthatatlan kínoktól szenvedő beteg kérheti.
Viszont a nehéz kérdés ott van mikor nincsenek kínok csak egy megalázóan kiszolgáltatott helyzet van mint Hawking esetében.
Meddig mehet el az eutanázia?

tanato 2015.02.13. 11:04:33

@Igaz Barát: Itthon nem,csak a passzív lehetséges,hogy nem kezelem tovább mondjuk a szívelégtelenségét,csak fájdalomcsillapítást adok.Ölni azt nem.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.13. 11:12:25

@tanato:
Tehát van egy rákos beteg.
Végső stádiumban.
Nem adhat neki az orvos halálba segítő injekciót
Ez a beteg tüdőgyulladást kap azt viszont az orvos nem kezeli ezzel az elfogadott passzív eutanázia módszerével él.
Csak én érzem hogy milyen kicsi a különbség az aktív vagy a passzív eutanázia között?

tanato 2015.02.13. 11:14:06

Nézzétek meg igaz történet,én háromszor is megnéztem.Egy huszonéves korában sekély vízbe való fejesugrást követően lebénult mind a négy végtagjára egy tengerész.Majd 30 év elteltével euthanáziát szeretne, jogilag, de a bigott katolikus spanyol közigazgatás ezt nem engedte meg számára.Ezért két nő aki nagyon megértette a gondolatait és együttérez vele segítenek,sok sok beszélgetés után.Végül is a sérült indítja el a halálos méreg beadását de az egyik nő segít ebben neki.Szenzációs film a témát érdeklőknek.

Igaz Barát 2015.02.13. 11:16:17

@tanato: Tudom, csak épp Maxvallal vagyunk egy filozófiai vitában.

tanato 2015.02.13. 11:17:53

@diggerdriver: Kicsi a határ,a lényeg az hogy nem direktbe állítjuk meg a szívét méreggel,hanem hagyjuk meghalni,lehetőleg fájdalommentesen.

tanato 2015.02.13. 11:19:19

@DieNanny *ISTJ* [SZ,CH]: Pont erről szól a film,nem tudja a kezeit sem mozgatni a sérült főszereplő.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.13. 11:21:20

@tanato: Gyakorlatilag az aktív vagy a passzív eutanázia közötti különbség csak a fájdalom idejének a hossza.
Jól látom?

tanato 2015.02.13. 11:28:53

@diggerdriver: A passzívnál nem tudni mikor következik be a halál, az aktívnál viszont nagyon is tudni.Mert azt én csinálom direktben.

soad1221 2015.02.13. 11:29:23

@diggerdriver: nem, a közreműködés a különbség.
míg az egyiknél aktív módon a halál bekövetkezését Te idézed elő, addig a másiknál a halál folyamatát nem hosszabbítják (a példádban tüdőgyulladásnál nem kap antibiotikumot, nem csapolják meg a tüdőt, ilyenek)
A fájdalom csillapítás a passzív esetén is megvan/meglehet.

tanato 2015.02.13. 12:46:39

Na itt a film magyar nyelven.

P.Elliot 2015.02.13. 12:50:26

@DieNanny *ISTJ* [SZ,CH]: A vegrendelet itt van nalam! Van az ugyvednel is masolat, sot a korhazban minden aprobb mutet elott is megkerdezik hogy van-e vegrendeletem arrol hogy ha kozben tortenne valami visszafordithatatlan dolog akkor ne tartsanak mestersegesen eletben,errol a papirrol csinalnak egy masolatot es a korhaz vigyelembe veszi, itt a hozzatartozo mar nem donthet, en leadtam a papirt a dolog elott, nekik nincs hozza kozuk.
Van a vegrendeletemrol egyebkent tobb masolat bar a hagyatkozo reszen, / anyagi javak/ kizarolag az eredetit fogadjak el allitolag, tehat tanacsos ra nagyon vigyazni.

P.Elliot 2015.02.13. 12:55:41

@soad1221: Ezt tisztesseges megoldasnak tartanam hogy ne gyogykezeljenek tovabb ha nem akarom ha a fajdalomcsillapitast meg tudjak oldani, a tobbit elvegzi a betegseg.
Es akkor nincs lelkiismeretfurdalasa sem az orvosnak.
Ugy nem is ertem hogy miert kell ebbol akkora faxnit csinalni, ennyi jar mindenkinek ebben a foldi letben hogy magarol rendelkezhessen!

DieNanny CH 2015.02.13. 12:55:55

@P.Elliot:

Te, várjál, nem arról van szó!
Azt mondtad, a halálod MIKÉNTJÉT írtad bele a végrendeletbe.
Na, de azt nem olvashatja el senki, a halálod ELŐTT.
Tehát szenvedsz évekig kómában és fajdalmakkal a betegágyon, aztán majd ha meghalsz, kibontják a végrendeletet, amiben benne van, hogy te 1 nap kóma után már egy erős altató koktél kértél.

Vagy Amerikában nem halál UTÁNRA szól a végrendelet?

P.Elliot 2015.02.13. 12:58:57

@~~Babette~~: En eddig 3 ongyilkossal beszeltem akit visszahoztak de egyik sem mondta hogy megbanta volna. Sot az egyik meg a mai napig is haragszik emiatt a csaladjara, nem is beszelnek...

P.Elliot 2015.02.13. 13:04:38

@DieNanny *ISTJ* [SZ,CH]:
Nem! Itt megirja az ugyved a vegrendeletet, 2 tanu alairja, kozben ott vagy te is, akkor alairod te is, az ugyved elrakja a masolatot es a kezedbe adja az eredetit a tiedet. Errol aztan csinalsz masolatot amit a korhazban bemutathatsz mutet es egyebek elott, illetve viszi a hozzatartozo aki tudja hogy hol tarolod. Egyebkent vegrendelet nelkul is csinaltathatsz ilyen papirt ugyved es tanuk elott..Termeszetesen oriztetheted az eredetit ugyvednel, mi egyelore nem tesszuk, itthon van nagyon biztos helyen.
A halal utani vegrendelet a vagyonrol szol foleg, ez a betet papir hogy hogy rendelkezel az eletedrol meg elotte ha lenne valami.

P.Elliot 2015.02.13. 13:18:55

@maxval bircaman szerkesztő:Isten parancsa?
Hol van az az ember aki Istennel valaha beszelt? A bibliat emberek irtak!
Mindig bosszantott amikor foleg papok ugy beszelnek Istenrol mint akivel naponta leulnek kavezni es megbeszelik a vilag folyasat es tovabbitjak annak az uzenetet!
Ne fenyegetozzunk Istennel hogy majd az mit mond, mit szol ehhez es ahhoz!
Emberi becsulet kell, egymas segitese es a 10 parancsolat mert az jo dolog de ne kenjuk Istenre!
Valaki van folottunk azt en is erzem. Dacara hogy ateista vagyok mivel az Istent maskeppen kepzelem el mint akik a templomban ulnek de nem lettek ezaltal jobbak, vagy csak nagyon keves resze.En megis erzem Isten segito kezet mert teszek erte hogy jol menjenek a dolgaim.
Nem hiszem hogy Isten rossz neven venne ha magam mondanam fel a foldi eletet hogy na, ebbol eleg volt! Ha Isten valoban volna, olyan lenne mint elkepzeljuk akkor nem lenne annyi banat es szomorusag a foldon, nem szenvednenek artatlan emberek es gyerekek mert Isten tenne rola!

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.13. 13:59:51

@P.Elliot:

"Isten parancsa?"

Igen.

"Hol van az az ember aki Istennel valaha beszelt?"

Pl. az apostolok.

"A bibliat emberek irtak!"

Így igaz. Az Egyház is ezt vallja.

"Mindig bosszantott amikor foleg papok ugy beszelnek Istenrol mint akivel naponta leulnek kavezni es megbeszelik a vilag folyasat es tovabbitjak annak az uzenetet!"

Amikor ezt olyan témákban teszik, melyekben Isten megnyilatkozott világosan, akkor ezzel semmi gond.

"akik a templomban ulnek de nem lettek ezaltal jobbak"

Templomban üléssel nem lehet jobbnak lenni. Ez nem olyan, mint egy pogány vallás, hogy letérdelek az idol elé, s cserében az ad nekem valamit.

P.Elliot 2015.02.13. 14:22:41

Hat en nem igy hiszem de ez ne zavarjon. Ki miben hisz ugye,....

vityo az Istenkiraly · http://viktor-kalandor.blogspot.co.at/ 2015.02.13. 14:33:55

Csak halkan jegyeznem meg...
Ha Max nem lett volna a mai ,,vitaklub,, egyik szereplője, érdektelenebb lett volna a napi téma.
Köszi Digger a témát , Maxnak meg a másik oldali hozzáállását...

Quercus a favágó 2015.02.13. 18:07:51

Most értem haza, és csak ránéztem a blogra. Egy halk megjegyzés az eutanáziával kapcsolatban.

Max barátom. A Jó Isten tartson meg 1000 évig erőben, egészségben. De ha ne adj' Isten egyszer gyógyíthatatlan beteg lennél, ráadásul úgy, hogy iszonyatos fájdalmaid lennének......na akkor szeretném hallani a véleményed a témában. Az az út, amit nem jártál meg, arról ne mesélj.
Még egyszer: 1000 évig élj, erőben, egészségben.

tanato 2015.02.13. 22:46:00

@QUERCUS: Nézd meg te is a filmet, a Belső tengert

2015.02.14. 07:46:51

@tanato:

Az a baj, hogy nem tud lekötni semmilyen film. Max. 10 perc, és már unom. Ezért is nem nézek tv-t több mint 20 éve. De azért megkeresem, ha fönn van a neten.
Na irány a gyapotföldek.

puhacica 2015.02.14. 09:36:10

nagyon felek a halaltol. nem az elalszom es nem kelek fel verziotol, hanem a szenvedostol. rettegek a maradando karosodasos balesetektol, a megvakulastol, benulastol, vegtag elvesztestol, attol, hogy megfulladok vagy megegek. ha ilyesmi tortenne velem es eletben maradnek, azt hiszem azon lennek, hogy mihamarabb veget erjen az adott allapot. kisse betegesen hangzik igy 33 evesen, de igenis rossz erzes, ahogy tapasztalom, hogy oregszek, romlik a testem. mi lenne, ha meg egy nagy fajdalmakkal jaro betegseg is kialakulna?! en nem vagyok egy kuzdos, azert is meggyogyulok tipus, inkabb a felados, magamat sajnalos.

ket kerdes motoszkal bennem csak: kire ronam a terhet, hogy segitsen? illetve hogy nem gyakorlom a vallasom, nem is hiszek, ezert nem is mozgat a tulvilag, de a lelek fogalma azert birizgal. nincs ilyen szervunk, megis gyakran erezzuk. ha nehez, ha faj, ha konnyu, erzem, hogy hol van. szoval hogy nem csak a testemrol kell dontenem.

aztan hogy ott a betegagyon hogy dontenek, az megint egy mas kerdes. meg az is, hogy el tudnam-e mondani. es vissza is jutottam az eredeti kerdeshez. nem tudom lerakni a voksom 100%-osan se pro se kontra.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.14. 10:32:36

@puhacica:
Húú ez egy nagyon jó hozzászólás volt. Felvet néhány kérdést.

Sokan mondták már itt és én is úgy vagyok vele hogy nem hiszünk istenben. Ez nem baj.
A baj ott kezdődik ha bármilyen módon minősítjük azokat akik hisznek benne.
A sok ateista hozzászólás között azért sokban ott van egy kiegészítés hogy hisznek valamiben mégha nem is abban meg nem is úgy...
Itt érkeztünk el a hit szerepéhez az életünkben.
Az ember nehezen tudja feldolgozni hogy a lélek a halál után elvész.
Az hogy például 80év tapasztalata a megélt dolgok egy ember személyisége egyszercsak egyik pillanatról a másikra nincs többé.
Ezt nehéz elhinni és nehéz feldolgozni. Abből alakult ki a hit.
Elképzelni egy helyet ahová halálunk után kerülünk. Mert hát az elme nem tudja elfogadni hogy annyi jónak vége szakadjon. Hogy a mi apánk a mi anyánk az egyszercsak megszűnik.
Éppen ezért a hit megnyugvást ad. Egyfajta jövőképet hogyha meghalunk majd találkozunk velük.
a különböző vallások ezköré a hitvilág köré alakították ki a liturgiának nevezett hókuszpókuszt.
Az eredendő bűn fogalmát. A bűnös lélek fogalmát.
Azt hogy a földi létet bűntudatban kell leélni és és Isten igéje szerint cselekedni mert akkor majd oda kerülünk ahol jó lesz.
A hedonista életigenlő világkép ezt teljes mértékben elutasítja.
Miért lennék én bűnös? Milyen bűntudatról beszélünk?
Hová kerülünk majd?
ITT és MOST ezen a földön akarom jól érezni magam.
Ihaj-csuhaj sose halunk meg.
Aztán néha megérinti az embert a halál szele és elgondolkodik.
Innen eredeztethető hogy az ateisták is hisznek valamiben csak nem tudják megfogalmazni miben.
Aki elfogadja az egyházat az lesz a megtért lélek.
Aki nem fogadja el annak is van elképzelése a túlvilágról.
Mikor három éve ereszkedett le a repülő Luton esőáztatta kifutópályájára kinéztem az ablakon és arra gondoltam vajon mit hoz ez az ország? Örömöt bánatot?
A következő gondolatom az volt, most segíts Fater.
Hogy Apám segített vagy nem azt nem tudom de HISZEM hogy igen.
Persze én ateista vagyok mindezek után is.

tanato 2015.02.14. 10:32:57

@djcs: Fölraktam a linkjét a 12 43,49-es kommenteben.

tanato 2015.02.14. 10:37:18

@diggerdriver: Az öregség és a halál közeledtével egyre több lesz a hívő,vallásos templomba járó ember.Nem árt ugye jóban lenni az Öreggel még ha az elmúlt 70 évben nem is hittünk benne.Hátha mégis van Túlvilág.Így gondolkodunk nagyon sokan.Nehéz elfogadni hogy egyszer vége mindennek.

tanato 2015.02.14. 10:39:09

@puhacica: Hát az hogy ki fog segíteni öreg és beteg korodban azt majd az idő eldönti,van akinek a családja van akinek senki van akinek esetleg a hivatalos szervek.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.14. 10:40:12

@tanato:
Igen, erről szólt a fenti kis szösszenetem.

puhacica 2015.02.14. 10:53:56

@diggerdriver: nemreg volt a tv-ben egy riport egy nagyon szegeny csaladrol, akik a szegenyseguk ellenere is segitenek masokon, jotekonykodnak, termeszetesen nem penzzel, hanem lelki tamogatassal, apolassal, stb. az anyukan latszott, hogy fiatal kora ellenere mennyire megviseli az elet, a korulmenyek. es megis azt lattam rajta, hogy teljes az elete. akkor dobbentem ra, hogy akinek hite van, annak mindene van. a hit egy olyan kapaszkodo, ami mindig keznel van.

sokszor gondolok ra, hogy olyan jo lenne hinni. annyival egyszerubb lenne minden.

a mamam egyszer azt mondta: ha majd meghalok, a felhokon fogok ulni es onnan nezlek majd benneteket. hat kimentem a temetobe "elkoszonni", mondtam is neki, hogy most aztan lesz mit nezni es hogy vigyazzon rank!

@tanato: igen, ez a jovo egyik nagy kerdese.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.14. 11:06:58

@puhacica:
Tudod...
Ha Isten becsuk egy kaput, valahol kinyit egy másikat.

2015.02.14. 17:38:46

@puhacica:

A haláltól a legtöbb ember fél. Ez szerintem természetes. Vannak olyanok is, akik nem félnek tőle. Vagy legalább is nem annyira. Én is ilyen vagyok. Amíg a lányaim kicsik voltak, persze néha eszembe jutott, vajon mi lenne velük, ha hirtelen meghalnék. Na ez nem volt kellemes érzés. Ma már azonban, miután a lányok "nagylányok" lettek, másképp gondolok a halálra. Nem érdekel. Nem félek tőle. Igaz, túl sok veszíteni valóm sincs.

Ami a hitet illeti, ez egy érdekes dolog. Gyerek koromban jártam templomba, sőt ministráltam is. Aztán fiatalkoromban teljesen eltávolodtam a hittől. Majd sok-sok évvel ezelőtt történt valami, ami megváltoztatta a hithez való viszonyom. Egyébként templomba ma sem járok. Az én Istenbe vetett hitemhez nincs szükség sem templomra, sem papra.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.14. 18:00:13

@djcs:
Látod, ez is azt támasztja alá amit mondtam.
Sokan hisznek valamiben de egyre kevesebben az egyházat akarják közvetítőnek.
Az egyházak egyszerűen annyira kompromittálódtak már a politika kiszolgálójaként hogy az emberek nem kérnek belőlük.
Meghát az is igaz hogy a materialista világnézet, a tudományok fejlődése rengeteg egyházi alapvetést megcáfolt.

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.14. 21:02:11

@tanato: megneztem. Erdekes, de hosszu es vontatott. Mint a spanyol filmek altalaban.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.15. 12:51:45

@QUERCUS:

Ami nem érv semmire.

Ez kb. ugyanaz az érv, mint hogy ha megölné egy cigány a feleségemet/gyerekemet, akkor biztos nem ellenezném a halálbüntetést és utálni kezdeném a cigányokat.

Az, hogy egy adott helyzetben az ember érzelmi választ ad nem érv az égvilágon semmire.

Mondjuk egy dolgot biztosan nem tennék: mást bűnbe keverni az én fájdalmaim miatt. Ha nem bírnám, öngyilkos lennék, de nem kevernék ebbe bele egy másik embert. Ez dupla bűn lenne.

diggerdriver · http://diggerdriver.blog.hu 2015.02.15. 13:25:37

@maxval bircaman szerkesztő:
Jó.
Válasszuk ketté.
Vannak azok az eutanáziát kérő betegek akik végső stádiumban vannak, de még szellemi és fizikai képességek birtokában.
Rendben van ne kérjünk senkit hogy legyen végrehajtó.
Legyen a kórházban egy szoba ahová bemenve egy ott található injekcióval megszabadulhat a kínoktól.
A technikai megoldásnak számtalan egyéb variációját el tudom képzelni, lényeg hogy másik ember tevőlegesen nem működik közre.

A magatehetetlen betegeknél szintén kétfelé kéne választani. Aki szellemileg ép vagy aki már sem szellemileg sem fizikálisan nem tud kommunikálni.
Ha valaki ép elmével el tudja mondani szándékát és kívánságát onnan már csak embert kell találni aki végrehajtja. Akár egy hozzátartozó is.

Az önkívületi állapotban lévő betegek az igazi morális kérdés.
Itt is különválasztanám a balesetes és a gyógyíthatatlan beteg embereket.
Esetükben az eutanázia igazából nem indokolt.

DieNanny CH 2015.02.15. 15:38:17

@maxval bircaman szerkesztő:

"Ha nem bírnám, öngyilkos lennék, de nem kevernék ebbe bele egy másik embert."

De hogyan leszel öngyilkos, ha fizikailag magatehetetlen vagy??? Erre válaszolj!

2015.02.15. 15:41:48

@maxval bircaman szerkesztő:

"Ha nem bírnám, öngyilkos lennék,"

Az öngyilkosság az önkritika legőszintébb formája.

Benéztem a HA blogra. Kár volt.

morsels (törölt) 2015.02.15. 17:36:26

@diggerdriver:
Ti azon vitatkoztok, hogy mi megengedheto, vagy esetleg elfogadhato.

Az eutanazia tiltasa semmit nem enged.
Semmit.

Igaz Barát 2015.02.15. 17:46:23

Most találtam: index.hu/tudomany/til/2015/02/15/a_schumacher_aki_felebredt_a_komabol/

Na, az ilyen esetek miatt vannak kétségeim az eutanáziával kapcsolatban. Pedig ez tényleg ritka dolog lehet.

2015.02.15. 18:05:44

@morsels:

Nem kellene annyit innod. Tudod öcsi, az italt nem elég szeretni, azt bírni is kell.

morsels (törölt) 2015.02.15. 18:10:20

@Igaz Barát:
Te, az eutanazia nem azt jelenti, hogy szabadon lehet legyilkolni barkit, ha valaki ugy gondolja.
Nem es ertelek benneteket.

Ez az egesz vita, amit itt csinaltatok, egy vicc.
Vagyis annal rosszabb.

Igaz Barát 2015.02.15. 18:13:51

@morsels:
Mit nem értesz?

Én vagyok a srác helyében. Mikor kezdek megbetegedni, úgy nyilatkozok, hogy ha nagyon elfajul a helyzet, akkor segítsenek meghalni. És itt van a gond. Mert felépülök, és normális életet élek a betegségem után, ha nincs eutanázia. Ha van, akkor sincs baj, mert halott vagyok, sosem derül ki a tévedés.

Így már érted?

morsels (törölt) 2015.02.15. 18:21:05

@djcs:
Hat ocsi, azt hiszem idosebb vagyok nalad.
Es nem azert irtam azt, amit, mert ittam.

Igaz Barát 2015.02.15. 18:23:39

@morsels: Ok, elnézést a zavarásért.

tanato 2015.02.16. 09:05:12

@~~Babette~~: Persze,hiszen nem akciófilm,vontatott,de akit érdekel az eutanázia annak érdemes megnézni.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.16. 10:13:53

@DieNanny *ISTJ* [SZ,CH]:

Ez nagyon nem jellemző eset, azaz ezzel felesleges foglalkozni.

Igaz Barát 2015.02.16. 10:38:17

@maxval bircaman szerkesztő: Pont ez a lényeges, ez a problémás része a dolognak.

tanato 2015.02.16. 10:38:34

@DieNanny *ISTJ* [SZ,CH]: A Belső tenger című filmben pont erről van szó,egy magatehetetlen ember segítséget kér a halálhoz.Érdekes megoldással de sikerül neki úgy hogy saját maga indítja el a folyamatot.

Ugyandehogy (törölt) 2015.02.16. 11:07:41

@tanato: félreértesz. nem az a bajom, hogy lassú.
hanem hogy vontatott.. a végén untam, pedig érdekel a téma.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.16. 11:24:22

@Igaz Barát:

Problémák elemzésénél mindig tévútra vezet, ha elmegyünk a ritka, különleges, nem-jellemző esetek felé, melyek az esetek kicsi részét alkotják.

Ez olyan mint az abortuszvitánál oda terelni vitát, hogy de mi van, ha megerőszakolták a csajt, meg mi van, ha méhen kívüli terhesség.

Igaz Barát 2015.02.16. 11:35:49

@maxval bircaman szerkesztő: Amikor meg azt mondtam, hogy öld meg mind, Isten szétválogatja, akkor meg abba kötöttél bele.
Azt hiszem, körbeértünk.

tanato 2015.02.16. 16:19:53

@~~Babette~~: Szerintem a vége a legizgalmasabb.

DieNanny CH 2015.02.16. 19:36:23

@Igaz Barát:

Igen, én is erre gondoltam, hogy lehet, nagyon szenvedek, és meg akarok halni, erre halálom után 1 héttel találnak egy csodaszert, amivel felépülhettem volna...

2015.02.21. 19:01:02

Nem tudom, ezt emlitette e mar valaki:
(az eset nagy vihart kavart Kanadaban)
en.wikipedia.org/wiki/Robert_Latimer

soad1221 2015.02.23. 08:56:08

@maxval bircaman szerkesztő: igen, amikor statisztikát készítesz ez igaz.
Viszont amikor jogszabályt, akkor minden létező lehetőséget figyelembe kell venni.
Ha megtiltjuk az abortuszt, akkor nagyon sok nő meghalna amiatt, pusztán mert nem szabad az egyébként életképtelen magzatot abortálni. Nem tudok arányt mondani, legyen mondjuk 100-ból 1. vagy 1000-ből 1. mindegy.
A lényeg, hogy egy olyan gond miatt haljon meg bárki, amiért egyrészt nem felelős, másrészt lehet segíteni, de pusztán azért mert vannak akik ezzel a lehetőséggel visszaélnek, megtiltjuk neki is.
Sejtheted, hogy még ateistaként sem vagyok 3 gyerekkel abortusz támogató. Illetve ez a támogató-ellenző felosztás nagyon ostoba, én egyikbe se sorolom magam.
Ha buta példát kell mondani, akkor az amputációt hoznám fel. Kurvára nem támogatja senki (főleg aki érintett), de az életben maradáshoz sajnos néha szükséges... de mindegy ez más téma...
A lényeg: amikor egy szabályt "akarunk" meghozni, akkor igenis figyelembe kell venni a lehetőségeket, mégha azok ritkák is...

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.23. 09:37:07

@soad1221:

"Ha megtiltjuk az abortuszt, akkor nagyon sok nő meghalna amiatt, pusztán mert nem szabad az egyébként életképtelen magzatot abortálni."

Hát, nem éppen. A halott magzat eltávolítása ugyanis nem számít sehol a világon abortusznak.

Eleve a természet a dolgot szinte mindig megoldja: azaz a szervezet kiveti a halott magzatot. Orvosi beavatkozás ritkán kell ez után.

Egy szabály sosem terjedhet ki minden esetre.

soad1221 2015.02.23. 10:18:15

@maxval bircaman szerkesztő: persze, hogy nem terjedhet ki minden esetre. De a szabály alkotásnál figyelembe kell venni minden esetet.

Pontatlanul fogalmaztam: nem magzat, hanem még csak petesejt. A méhen kívüli terhességnél az még nem halott, pont az a probléma, hogy rossz helyen tapadt meg, és fejlődik.
Nem halott, hanem életképtelen, a kettő nem ugyanaz.
Sok esetben a petesejt elhal, mert nincs vérellátás, azonban elfordul, hogy van, és ekkor az embrió fejlődésnek indul, amit ha időben nem vesznek észre és nem cselekszenek, akkor a nőnek jó esélye van meghalni.
Pedig, ha időben cselekszenek akkor gyógyszerrel is elhajtható az embrió.
Ez ugyebár abortusz. Nagyon ritka. De még így is halnak meg emiatt nők, hogy nem tilos. Ha tilos lenne, még többen halnának meg.
süti beállítások módosítása